Ухвала суду № 79211709, 11.01.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1388/16-ц

Номер провадження 6/623/1/2019

УХВАЛА

іменем України

11 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

заявники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник ПАТ КБ "ПриватБанк": ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, зацікавлені особи: ПАТ КБ "ПриватБанк", Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій вказують, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2016 року з них у солідарному порядку стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № 4/И-07 від 03.09.2007 року по кредиту та процентах у розмірі 57393.54 доларів США, що станом на 10.06.2016 р. за курсом НБУ 25.16 гривень за 1 дол. США складає 1444021.47 грн. 27 квітня 2017 року Ізюмським ВДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення з ОСОБА_1 06 червня 2017 року Ізюмським ВДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення з ОСОБА_2 Зазначають, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, отримує пенсію в розмірі 1942.37 грн., додатково працює робітником на ДП «Ізюмський приладобудівний завод», отримує заробітну плату, про що надали довідку про доходи від 01.08.2017 р. Значна частина доходу йде на лікування та на придбання ліків, так як ОСОБА_1 є інвалідом II групи має діагноз цукрового діабету 2 типу та потребує щоденного, постійного догляду за власним здоров'ям, приймання ліків діабетон МR-60. сіофор 500. Вартість ліків складає 517,34 грн. щотижня та відповідно 2069.36 грн. щомісячно. Інших доходів ОСОБА_1 не має. ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, отримує пенсію в розмірі 1729.21 грн. і додатково здійснює підприємницьку діяльність.Отже на виконання судового рішення державна виконавча служба має право отримувати з пенсії, а також із заробітної плати ОСОБА_1 не більше як 20%. Нерухоме майно, яке належить їм на праві власності, у тому числі майно нежитлове приміщення загальною площею 282.8 кв.м.. яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пр. Леніна, 35 "а", та передано в іпотеку ПриватБанку згідно Договору іпотеки від 03.09.2007 р. з метою забезпечення виконання кредитного договору від 03.09.2007 р. № 4/И-07, по якому стягнено заборгованість по даній справі №623/1388/16-ц, неможливо реалізувати так як діє заборона, встановлена ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Заявники вважають, що таке матеріальне становище є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду. Його хвороби та інвалідність ОСОБА_1 вважає виключними обставинами, а стягнення заборгованості ставить його у важке матеріальне становище.

На підставі вищевикладеного, просять суд розстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2016 року по справі № 623/1388/16-п щодо стягнення з ОСОБА_2 Анатолійовича та ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором № 4/И-07 від 03.09.2007 року по кредиту та процентах у розмірі 57393.54 (п'ятдесят сім тисяч триста дев'яносто гри дол. 54 цен.) доларів США, що станом на 10.06.2016 р. за курсом НБУ 25.16 гривень за 1 дол. США складає 1444021,47 грн. (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі двадцять одну грн. 47 коп.), з виплатою щомісячно з дати винесення ухвали суду по 6000.00 грн. до повного погашення заборгованості.

В травні 2018 року ОСОБА_1 надав заяву про збільшення суми щомісячних платежів до 10000 грн.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Приват-Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, що відповідають вимогам ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Ізюмському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2/623/719/2016, виданий 23.12.16 року Ізюмським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 4/И-07 від 03.09.2007 року по кредиту в процентах у розмірі 57393,54 доларів США, що станом на 10.06.2016р. за курсом НБУ складає 1 444 021,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону № 606-ХІV, яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Суд враховує, що скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, оскільки заявник не надав доказів, які підтверджували б винятковість причин неможливості сплати коштів за цим рішенням суду, а скрутне матеріальне становище, зокрема, посилання заявника на дефіцит коштів та захворювання на цукровий діабет, не є винятковою обставиною

Суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Посилання заявників на те, що вони є пенсіонерами, інвалідом, має тяжке матеріальне становище, суд до уваги не приймає, оскільки це не є обставинами, які утруднюють виконання рішення суду.

Наявність інших обставин, що утруднюють виконання рішення суду в судовому засіданні не встановлено.

Суд вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, виходить із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, яке набрало чинності, вимог заявника про сплату заборгованості у розмірі 1444021,47 грн. щомісячно з дати винесення ухвали суду по 10000,00 грн. до повного погашення заборгованості, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки направлена на ухилення від виконання рішення суду.

Слід зазначити, що ст. 435 ЦПК не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та виключно в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, зацікавлені особи: ПАТ КБ "ПриватБанк", Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області – відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 16 січня 2019 року.

Головуючий суддя П. П. Винниченко