Ухвала суду № 79211614, 15.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23276/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Михайлівський" ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Михайлівський" ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Михайлівський" ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11:30 год. 15 січня 2019 року, визначено сторона строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

02 січня 2019 року за вх.№152/19 від 02 січня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно позовних вимог позивач просить скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", щодо розгляду вимог про відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 за договором вкладу №980-053-000229443 (в національній валюті) тип договору "Капітал+" (Новий) від 27 квітня 2016 року та за договором банківського рахунку №980-253-000000937 від 28 жовтня 2015 року, рахунок №26202524171502, яке міститься у листі №ЗГ/22230 від 26 вересня 2017 року; зобов"язати Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_2. ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку №980-053-000000937 від 28 жовтня 2015 року, рахунок №26202524171502; зобов"язати Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку №980-253-000000937 від 28 жовтня 2015 року, рахунок №26202524171502, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести позивачу відповідну виплату коштів, що розміщені за договором банківського рахунку №980-053-000000937 від 28 жовтня 2015 року, рахунок №26202524171502 в межах розміру гарантованого вкладу.

Відповідно до ч. 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 4 КАС України визначає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв"язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов"язує надавати такі послуги виключно суб"єкта владних повноважень, і спір виник у зв"язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб"єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв"язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб"єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб"єкту законом; ) спорах щодо правовідносин, пов"язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов"язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов"язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов"язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов"язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.20 КАС України).

Статті 3,4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначають, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об"єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб"єктом владних повноважень і на нього державою покладено здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, Фонд як самостійна юридична особа є особою публічного права. (частини перша і друга статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб")..

Отже, юрисдикція спорів, однією зі сторін яких є Фонд, визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник у зв"язку з виконанням уповноваженою особою на ліквідацію своїх обов"язків, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з якими не погоджується позивач та вважає їх неправомірними, а тому відсутні підстави вважати, що в даному випадку уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Крім того, відповідно до визначеного діючим законодавством порядку, позивачем оскаржено дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та позивач просить зобов'язати вчинити дії по включенню його рахунку до переліку рахунків за якими вкладник має право отримати кошти.

Тому даний спір стосується захисту прав, свобод і інтересів фізичної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин, та відповідно до ст. 19 ЦПК України не підлягає розгляду в загальних судах.

Так у своїй постанові від 12.04.2018 року, справа № 820/11591/15 ОСОБА_4 Верховного Суду України дійшла висновку, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ОСОБА_4 Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №755/1700/16-ц (провадження 14-89цс18), від 30 травня 2018 року у справі №757/2216/15 (провадження 14-107цс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн, який підлягає поверненню з державного бюджету .

Керуючись ст.ст. 255,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Михайлівський" ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами - закрити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції № 0.0.1205672095.1 від 07 грудня 2018 року (отримувач: УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31213206017002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.