Ухвала суду № 79210844, 26.02.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1626/14-к

Провадження №1-кп/548/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Листопад В.Л.,

прокурора – Пасюти А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014170330000053, стосовно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства від потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прокурора надійшли клопотання про призначення повторної комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, посилаючись на те, що на розгляді в Хорольському районному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014170330000053 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №548/1626/14-к).

Так, згідно обвинувального акту 03.02.2014, близько 10 години, біля нерівнозначного перехрестя на автодорозі «Хорол-Семенівка-Кременчук», біля повороту до с.Єньки Хорольського району, на смузі руху до м. Хорол, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався зі сторони м. Хорол у напрямку смт. Семенівка та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який виїхав із другорядної дороги на головну та виконував маневр розвороту.

У результаті даної ДТП, водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких 24.02.2014 помер в Хорольській ЦРЛ.

На виконання ухвали суду від 23.06.2016 у вказаній справі Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України (м.Київ) проведено повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, висновки якої від 28.10.2016 за №12-1-76/77 надійшли до суду.

За результатами ознайомлення із даними висновками вбачається, що на більшість поставлених перед експертом запитань відповіді не було надано, а деякі із отриманих – не містять чіткого (категоричного) формулювання. Причини цього, як вказав судовий експерт ОСОБА_7, зазначено у дослідницькій частині висновку.

Зокрема, згідно дослідницької частини експертизи на запитання щодо відповідності показань обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 іншим встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, даних ними під час судового слідства, експерт вказав, що прослуховування та оцінка аудіофайлів із судовими засіданнями не входить до компетенції даного експерта. При цьому експерт не зазначив, яким саме нормативним актом він керується, обґрунтовуючи таку позицію, тим паче, що судом надавався диск із записом судових засідань не для експертного дослідження безпосередньо самих аудіофайлів, а лише для прослуховування показань учасників процесу, які зафіксовано у файлах. Крім того, як зазначив експерт, після запуску наданого судом компакт-диску серійний номер 864 на персональному комп’ютері зазначені записи не було знайдено. Це стало підставою не надання експертом висновків по 15, 16 питанням.

Також, даючи відповідь на 12 питання, експерт вказав, що з технічної точки зору, момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля під коруванням ОСОБА_1 наступає з моменту виявлення автомобіля під керуванням ОСОБА_6, коли останній перебував на відстані шляху гальмування до умовної межі перехрестя. І вже в другому абзаці цієї відповіді експерт дає варіанти визначення моменту виявлення небезпеки, не враховуючи конкретні встановлені обставини.

На запитання щодо можливості створення у даному випадку обвинуваченим ОСОБА_1 аварійної ситуації та наявності технічної можливості уникнення останнім дорожньо-транспортної пригоди експерт не зміг надати відповідь. Аналіз дослідницьких частин даної експертизи та судової автотехнічної експертизи №341 від 22.09.2014 (експерт НДЕКЦ ОСОБА_10В.) вказує, що експертами було застосовано одинакові методики та принципи при дослідженні, проте, незважаючи на тотожність їх висновків щодо моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1, конкретну відповідь щодо визначення подальшого причинного зв’язку із настанням ДТП надано лише експертом ОСОБА_10

Враховуючи вищевказане і було заявлено вищевказані клопотання.

Прокурор Пасюта А.А. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження уже міститься 4 висновки різних експертиз, вважаючи, що не доцільно проводити повторну комплексну судово транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Також прохав у випадку задоволення клопотання при призначенні експертизи врахувати і його питання, викладені в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд заслухваши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, для повного та всестороннього і об"єктивного розгляду даного кримінального провадження ввжає, що по даному кримінальному провадженню слід призначити повторну комплексну судово транспортно - трасологічну та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.332,350,369,370,371,372,376,395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Пасюти А.А. та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комплексної судово транспортно - трасологічної та автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, які викладені в клопотаннях потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прокурора Пасюти А.А. і захисника ОСОБА_2:

1) Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 перед застосуванням екстреного гальмування і перед безпосереднім зіткненням з автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_6;

2) Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 із врахуванням пошкоджень, які отримало вказане авто та авто марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_6 при зіткненні;

3) Яка максимально допустима швидкість для автомобіля марки «ВАЗ-21099» за умови даної видимості дороги?;

4) Який гальмовий (зупинний) шлях автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 за встановленої експертним шляхом швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?;

5) Коли з технічної точки зору виник момент небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 за встановлених обставин ДТП: коли другий транспортний засіб («ВАЗ-2107»), рухаючись по другорядній дорозі, наблизився до лінії, де повинен був зупинитися (перехрестя з головною дорогою), на відстань, рівній шляху гальмування; чи в інший момент?

6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

7) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ із моменту виникнення небезпеки руху, не доїжджаючи до автомобіля марки «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_6?; Чи встиг би віддалитися автомобіль «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_6 на безпечну відстань від смуги руху автомобіля «ВАЗ-21099» при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «ВАЗ-21099» під керуванням ОСОБА_1 і без зміни ним напрямку руху?;

8) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам правил дорожнього руху?;

9) Чи є невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_1, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?;

10) Який механізм контактування автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_6?;

11) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? Як вони розташовувалися відносно меж проїзної частини в момент початкового контакту?;

12) ОСОБА_3 врахуванням зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, на якій саме смузі руху (місці дороги) сталося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21099» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «ВАЗ-2107» під керуванням водія ОСОБА_6?;

13) Чи не виключається знаходження місця зіткнення автомобілів – за 3,4 м від краю проїзної частин смуги руху в напрямку до м. Хорол та 34,44 м до дорожнього знаку «вказівник напрямку до с. Єньки», як те зафіксовано у схемі до протоколу огляду ДТП, при відсутності зафіксованих слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21099» у повздовжньому напрямку? Чи не виключається контактування слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ-21099» (у межах габариту авто) із зазначеним вище місцем зіткнення із врахуванням зафіксованих в схемі до протоколу огляду ДТП замірів, при відсутності зафіксованих слідів гальмування вказаного автомобіля у повздовжньому напрямку?;

14) Чи сталася б дана дорожньо-транспортна пригода у випадку продовження руху ОСОБА_1 на автомобілі по своїй полосі руху (справа), а не з’їзду лівіше, де сталося зіткнення?

15) Чи відповідають показання ОСОБА_1, дані ним під час слідчого експерименту 12.09.2014, іншим даним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, у тім числі щодо місця розташування зіткнення?;

16) Чи об’єктивно узгоджуються з технічної точки зору показання ОСОБА_1, дані ним під час судового слідства щодо механізму контактування транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням, місця зіткнення тощо, іншим обставинам дорожньо-транспортної пригоди?

17) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_6, якщо до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 автомобіль ВАЗ-21099 подолав відстань 30 метрів у загальмованому стані?;

18) Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди»?;

19) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_6, шляхом застосування екстреного гальмування?».

20) Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?;

21) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці під час дорожньо-транспортної пригоди?;

22) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_1, в умовах даної пригоди?

23) Чи являються технічно спроможними з технічної точки зору показання потерпілих та свідків?

24) Чи являються технічно спроможними з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_1?

Запропонувати експерту, крім встановлених, наступні основні вихідні дані в 2 варіантах :

Запропонувати експертам, крім встановлених, наступні варіанти основних вихідних даних:

варіант запропонований стороною обвинувачення:

- ДТП вчинено у світлий час доби, на горизонтальній ділянці дороги нерівнозначного перехрестя головної дороги автодороги «Хорол-Семенівка-Кременчук» із другорядною до с.Єньки, поза населеним пунктом, без гальмування, лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2107 та при гальмуванні передньою частиною автомобіля ВАЗ-21099;

- район місця зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 3,4 м від краю проїзної частини до м.Хорол та 34,44 м до дорожнього знаку «вказівника напрямку до с.Єньки», у районі проходження правого сліду гальмування автомобіля ВАЗ 21099;

- довжина слідів гальмування коліс автомобіля ВАЗ-21099: 30,5 м правого; 28,0 м лівого, до місця зіткнення;

- технічний стан транспорту до зіткнення: автомобілі ВАЗ-21099 та ВАЗ-2107 справні;

- відомості про завантаження транспорту: автомобілі ВАЗ-21099 та ВАЗ-2107 без завантаження;

- тип дорожнього покриття - асфальтобетонний, стан - сухий;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099: 70…80 км/год.;

- напрямок руху автомобіля ВАЗ-2107 відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099: зліва направо і на розворот вліво;

- автомобіль ВАЗ-2107 з моменту виїзду на головну дорогу до місця зіткнення подолав відстань довжиною 23,8 м за час 3,0 сек. (із врахуванням показань ОСОБА_1 під час слідчого експерименту);

- пошкодження на автомобілі ВАЗ-2107 розташовані в лівій боковій частині на відстані 1,95 м від задньої частини автомобіля;

- видимість проїзної частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-21099, становить 450 м;

- врахувати альтернативні варіанти вихідних даних відповідно до встановлених згідно показань у суді обвинуваченого, свідків, потерпілих: а) наявність автомобіля марки «КАМАЗ», стоячого на обочині другорядної дороги (згідно слідчого експерименту з водієм автомобіля ВАЗ-21099), з якої рухався водій ВАЗ-2107 наближаючись до нерівнозначного перехрестя, як перепони для виявлення наближення автомобіля ВАЗ-2107 і відповідно завчасного вжиття заходів до уникнення аварійної ситуації; б) відсутність будь-яких транспортних засобів на другорядній дорозі, окрім автомобіля ВАЗ-2107, який наближався до нерівнозначного перехрестя, та за умов встановленої в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди видимості (відсутність природних перешкод).

варіант запропонований стороною захисту:

Додати вихідні данні, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди протоколі проведення слідчого експерименту від 12.09.2014 року та додатковому допиті підсудного (обвинуваченого) в с/з 13.04.2016 року, а саме:

загальна ширина проїзної частини головної дороги складає 8 метрів;

загальна ширина другорядної дороги складає 15 метрів;

задня частина автомобіля «Камаз» знаходилась на відстані 9,1 метрів від краю проїзної частини, а права частина - на відстані 48.5 м. від покажчика повороту до с. Єньки;

автомобіль ВАЗ-21099 рухався зі швидкістю біля 80 км/год.:

автомобіль ВАЗ-21099 в загальмованому стані до місця зіткнення транспортних засобів подолав відстань біля 30 метрів;

місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані біля 7 метрів від правого краю проїзної частини дороги по напрямку слідування автомобіля ВАЗ-21099.

У разі недостатності вихідних даних для вирішення поставлених перед експертами питань, використати надані діючою Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повноваження для встановлення їх вичерпно шляхом ініціювання відповідних клопотань перед судом (щодо додаткового огляду місця ДТП, повторного слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілими, свідками та інше).

Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Забезпечити експертам вільний доступ до речових доказів (транспортних засобів, які перебувають на майданчику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області).

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінльним справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: Н.С.Миркушіна