Ухвала суду № 79210776, 16.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7786/18

Провадження № 2/592/358/19

УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 30.05.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання». Втім відповідач не виплачував заробітну плату та не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 02.07.2018 прийнято заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Цією ухвалою за клопотанням позивача зобов’язано відповідача надати довідки про заборгованість та середній заробіток. Зазначену ухвалу відповідачем не виконано. Ухвалою суду від 02.08.2018 призначено розгляд справи з повідомленням сторін та відповідача зобов’язано надати суду довідку про заборгованість і середню заробітну плату позивача. Ця ухвала також не виконана.

Суд призначав справу до розгляду 13.09.2018, 29.10.2018, 30.11.2018, 19.12.2018. Втім учасники розгляду не з’явилися.

25.09.2018 позивач подав заяву у якій навів розрахунок заборгованості та середнього заробітку, тобто подав заяву про збільшення позовних вимог, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Також у заяві просив про розгляд справи за його відсутності. На порушення ч. 2 ст. 49 ЦПК України до суду не подано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок, докази на підтвердження кожної обставини.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, ухвалою від 19.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з корпією для відповідача.

Копію ухвали позивачу було вручено 08.01.2019.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко