Ухвала суду № 79210479, 16.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/225/19

Провадження № 1-кс/591/377/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 42019200000000004 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання директора Департаменту інфраструктури міста СМР ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо співпраціДепартаменту інфраструктуриміста СМРз ТОВ «Міськсумиліфт» ЄДРПОУ 34743322, ТОВ «Сумитеплоенергоцентраль» ЄДРПОУ 34452169,ТОВ «Експрес-ліфт»ЄДРПОУ 34932843іншими суб`єктамигосподарювання, за період часу з 01.01.2017 до 08.01.2019, по проведенню капітальних ремонтів житлового фонду ліфтів, капремонту ОДС ліфтів житлових будинків м. Суми.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019200000000004 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що протягом 2017-2018 років між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та різними підрядними організаціями укладалися ряд договорів на здійснення капітальних ремонтів ліфтів у під`їздах житлових будинків м. Суми.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівники підрядних підприємств вступили у злочинну змову з посадовими особами Департаменту інфраструктури міста СМР під час виконання вказаних робіт, використовуючи запасні частини, вартість яких згідно актів виконаних робіт значно вища ніж складали на внутрішньому ринку. Крім того, під час ремонту деяких ліфтів до актів виконаних робіт вносилися відомості про заміну вузлів та агрегатів, які насправді не замінювалися. Таким чином шляхом внесення недостовірних відомостей до актів КБ-2в, здійснювалося систематичне розкрадання бюджетних коштів.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук в тому числі, якщо слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суду не доведено, що мета та потреби досудового розслідування виправдовують втручання в приватне життя обшуканої особи, порушення недоторканності нерухомого майна та обмеження в такий спосіб конституційно гарантованих прав та свобод людини і громадянина.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Отже, слідчим не доведено всі, передбачені ст.234 КПК України обставини, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107, 132, 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер