Рішення № 79210454, 10.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12289/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області державний виконавець Шпак О.М., Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області державний виконавець Шпак О.М., Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказав, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №55711353, порушеного за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.01.2018 року, він дізнався про наявність такого виконавчого документу як виконавчий напис нотаріуса, який виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем. Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить наступне: ПАТ КБ «ПриватБанк» видано для нього кредитну карточку, відповідно до умов отримання якої він отримав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30% річних. При цьому в письмовому вигляді кредитний договір не укладався. Зазначає, що 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13930, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 22 грудня 2010 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 22.12.2010 року по 30 червня 2017 року грошових коштів у сумі 11988,23 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1690,87 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 9250,30 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 547,06 грн.Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому не і підлягає виконанню.

10.січня 2019 року від відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якій вони вказали, що виконавчий напис вчинений відповідно до норм закону, просять суд відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, де вказали, що підтримують поданий відзив на позовну заяву. .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вказав, що справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» видано для ОСОБА_1 кредитну карточку, відповідно до умов отримання якої позивач отримав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30% річних.

05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13930, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 22 грудня 2010 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 22.12.2010 року по 30 червня 2017 року грошових коштів у сумі 11988,23 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1690,87 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 9250,30 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 547,06 грн.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 05 липня 2017 року у справі 6-887цс17, згідно якої з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Окрім цього, статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Судом встановлено, що Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив оспорюваний виконавчий напис з порушенням встановленого ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Із врахуванням підстав викладених вище, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису як таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області державний виконавець Шпак О.М., Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. зареєстрований в реєстрі за №13930, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 22 грудня 2010 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 22.12.2010 року по 30 червня 2017 року грошових коштів у сумі 11988.23 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1690,87 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 9250,30 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 547,06 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на корись ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою :33028, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул.. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження: 14000, м.Чернігів, пр-т Миру, буд.55 ; Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області державний виконавець Шпак О.М., місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Замкова, 22а.

Повний текст рішення виготовлено 15 січня 2019 року

Суддя С.П. Харечко