Рішення № 79210234, 15.01.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3464/18

15 січня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/3464/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Костопільської міської ради (м. Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3) про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позов мотивовано тим, що 10 червня 2002 року вона придбала у СП «Костопільська гуртово-роздрібна база» будівлю піднавісу, який знаходиться по вул. Дружби, 2 у м. Костопіль Рівненської області, проте договір купівлі-продажу з невідомих причин не зареєстрований у встановленому на той час законом порядку, але вона вже понад шістнадцять років відкрито, безперервно володіє і користується вказаним майном без правовстановлюючих документів, оформила в оренду земельну ділянку для його обслуговування. Просить визнати за нею за набувальною давністю право власності на вказану будівлю піднавісу.

В судове засідання позивач не з’явилась, подала з позовом клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання, правом на подання відзиву на позов не скористався. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

10 червня 2002 року ОСОБА_1 придбала у СП «Костопільська гуртово-роздрібна база» будівлю піднавісу розміром 35м на 11м, який знаходиться по вул. Дружби, 2 у м. Костопіль Рівненської області, яке у цей же день було передане їй по акту приймання-передачі. Договір укладено у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 не проведена.

04 лютого 2006 року ОСОБА_1 відчужила 1/2 піднавісу іншій особі, що підтверджується написом, вчиненим 04.02.2006 року на договорі купівлі-продажу та акті приймання-передачі приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, запис по реєстру № 176 та Витягом з Державного реєстру правочинів від 14.02.2006 року № 2084681, номер правочину 1148720.

На даний час земельній ділянці, на якій розташований піднавіс, присвоєно адресу вул. Дружби, 2К, що підтверджується листом ПП «Костопільземпроект».

26 вересня 2017 року комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради» на ім’я ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на будівлю піднавісу за адресою вул. Дружби, 2к у м. Костопіль Рівненської області.

02 листопада 2017 року рішенням Костопільської міської ради № 647 «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Костопільською міською радою та гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0662 га, яка розташована в м. Костопіль по вул. Дружби, 2к та вул. Дружби, 2л», ОСОБА_1 поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,0378 га, яка розташована в м. Костопіль по вул. Дружби, 2К з цільовим призначенням для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:007:0182.

11 листопада 2017 року було проведено державну реєстрацію договора оренди землі від 02.11.2017 року, укладеного між Костопільською міською радою та ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2017 року, індексний номер 107078709, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – індексний номер 38654621 від 11.12.2017 року.

Згідно витяга з Інтернет-сервісу Міністерства юстиції України щодо статусу юридичної особи від 13.12.2018 року дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи СП «Костопільська гуртово-роздрібна база» – 04.10.2006 року. Номер запису – 15981280000000478.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно приписів ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном – протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

У відповідності до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 при вирішенні спорів, пов’язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

У даному випадку володіння позивача є добросовісним, оскільки не посвідчивши договір купівлі-продажу та без реєстрації права власності на таке майно, вона не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності та права користування ним.

Володіння позивача даним майном було і є відкритим, оскільки ОСОБА_1 ніколи не приховувала факт знаходження майна у її володінні. Дана обставина була зумовлена також такими об'єктивними чинниками, як необхідність збереження даного майна, його обслуговування, вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна, недопущення його руйнування.

Володіння позивача даним майном є безперервним, оскільки воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності (2002 рік - грудень 2018 року), що підтверджується доданими до позову документами.

У вищевказаній Постанові Пленуму зазначається про те, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Піднавіс за адресою вул. Дружби, 2к у м. Костопіль Рівненської області фактично був безхазяйною нерухомою річчю, хоча і не взятою на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого воно розміщене, що однак не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю, а тому суд дійшов переконливого висновку про те, що за позивачем слід визнати право власності на вказане майно за набувальною давністю.

Можливість пред’явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв’язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. З урахуванням тієї обставини, що СП «Костопільська гуртово-роздрібна база» з 04.10.2006 року припинене, то позов правомірно пред’явлено до Костопільської міської ради, як органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз такого нормативного врегулювання дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

За результатами розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність обставин для звільнення її від сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору приймається судом та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю – задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за набувальною давністю право власності на нерухоме майно – будівлю піднавісу, загальною площею 195,1 кв.м., який розташований за адресою вул. Дружби, 2к у м. Костопіль Рівненської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв'язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення – 15.01.2019.

СуддяОСОБА_3