Ухвала суду № 79209697, 15.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19835/18

Провадження № 2/592/458/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить визнати дії та бездіяльність відповідача неправомірними і зобов’язати надати відповідь на запит. У обґрунтування позову позивач зазначив, що звернувся з запитом з проханням уточнити, які саме кримінальні провадження ведуться, за якими номерами, тощо. Відповідач надав відповідь, яка не містила відповідей на поставлені питання. У зв’язку з цим знов звернувся з запитом, але відповіді не надано.

Однак заява не відповідала положенням п.п. 2, 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначені поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 28.12.2018 зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу у п’ятиденний строк з часу отримання ухвали запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки,надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача.

Копію ухвали позивачу вручено 11.01.2019. 14.01.2018 позивач подав клопотання про усунення недоліків у якій виклав свої думки, щодо ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зі змісту зазначеної ухвали та наведених положень закону вбачається, що позивач мав скласти і подати суду саме позовну заяву зі змістом згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Натомість позивач подав не процесуальний документ у розумінні ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Таким чином на час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву треба вважати неподаною і повернути. Повернення позовної заяви не є перешкодою у доступі до суду та повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в п’ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко