Ухвала суду № 79209555, 11.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10378/16-ц

Провадження №2/592/1304/19

УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі у власність як окремий об'єкт нерухомості приміщення житлового будинку "А-1", загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 20,4к.в., а саме: житлову кімнату 1-8, площею 8,2 кв.м.; житлову кімнату 1-9, площею 12,2 кв.м.; кухню 1-10 площею 8,0 кв.м.; коридор 1-11, площею 3,6 кв.м.санвузол 1-12, площею 2,5 кв.м., погріб п/г; гараж "Е" за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52, припинивши право спільної часткової власності з відповідачем та встановити для сторін порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Люблінська, буд.52.

24.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить виділити йому в натурі у власність як окремий об’єкт нерухомості приміщення житлового будинку «А-1», загальною площею 88,9 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м., а саме: веранду 1-1, площею 11,2 кв.м., ванну 1-2, площею 2,9 кв.м., коридор 1-3, площею 5,2 кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м., житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 11,2 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 21,9 кв.м., коридор 1-13, площею 5,4 кв.м., кухню 1-14, площею 12,4 кв.м.; погріб; кухню Б; гараж В; сарай К; ? частину навісу Ж; ? частину навісу З; навіс И, вбиральну У; огорожу №1-4 за адресою: м.Суми, вул Люблінська, 52 припинивши ОСОБА_3 право спільної часткової власності з ОСОБА_1.

27.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду ще одиний окремий позов до ОСОБА_1, третя особа Бюро технічної інвентаризації у м.Суми про усунення перешкод у користуванні дворовими воротами і хвірткою спільного подвір’я, який просив об’єднати в одне провадження з даною цивільною справою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, зазначивши про доцільність об’єднання вказаного позову в одне провадження, з огляду на те, що в цій справі знаходяться всі докази та суддя вивчив справу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти об’єднання зазначеного позову в одне провадження з огляду на те, що об’єднання позовів в одне провадження може відбуватись до початку підготовчого засідання, окрім цього предмети даних позовів є різними і не взаємопов’язаними між собою.

Суд, заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали даної цивільної справи дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 3, 7 цієї статті Кодексу передбачено, що об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 подав новий позов після підготовчого судового засідання, що не передбачено нормами чинного цивільно-процесуального кодексу, крім того, нові позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні дворовими воротами і хвірткою не пов'язані як з його позовом, так і з первісним позовом ОСОБА_1 про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо об’єднання в одне провадження його позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа Бюро технічної інвентаризації у м.Суми про усунення перешкод у користуванні дворовими воротами і хвірткою спільного подвір’я – відмовити за необгрунтованістю.

Матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бюро технічної інвентаризації у м.Суми про усунення перешкод у користуванні дворовими воротами і хвірткою спільного подвір’я передати керівнику апарату Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 для проведення автоматичного розподілу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Чернобай