Вирок № 7920941, 10.02.2010, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2010 года №1-17/2010г.

Суд Кременского района Луганской области

в составе председательствующего Костроба Ю. Ю.

при секретаре Мищенко Е.А.

с участием прокурора Стародубцевой О.С.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Кременная дело по обвинению

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст. 286 ч.1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 29 января 2009 г. примерно в 7час. 20мин., управлял автомобилем НОМЕР_1 (на момент совершения преступления р.н. 22545АХ), и двигался по автодороге со стороны с. Епифановка в сторону с. Новоастрахань Кременского района Луганской области на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части со скоростью около 50 км/ч.

В это время во встречном ему направлении по ул. ОСОБА_4 со стороны с. Верхняя Покровка Старобельского района Луганской области по обочине на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части двигался велосипедист ОСОБА_5. В районе дома № 122 по ул. Ленина с. Новоастрахань ОСОБА_3 не справился с управлением автомобиля НОМЕР_1 (на момент совершения преступления р.н. 22545АХ), в результате чего автомобиль попал в занос, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд передней частью автомобиля в переднюю часть велосипеда.

В результате наезда велосипедисту ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: переломы акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом средней трети правого бедра, политравма, ушиб головного мозга 1-й степени, малые субдуральные гидромы лобных костей, травматический шок 1-й степени, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104 от 06.05.2009 года, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению № 1109/18 от 08.07.2009 г. судебной автотехнической и заключению № 4584/18 от 06.10.2009 г. комиссионной судебной автотехнической экспертиз, в действиях ОСОБА_3 имеется нарушение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего:

- «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», которое находилось в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

Подсудимый ОСОБА_3, в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. По сути обвинения пояснил, что у него есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С». Его водительский стаж составляет 14 лет. Алкогольные напитки он не употребляет. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. 29 января 2009 года около 0700 он выехал на автомобиле НОМЕР_2 в с. Новоастрахань Кременского района, чтобы забрать капусту у знакомых его отца. Спиртных напитков в этот день он не употреблял. В ночь на 29.01.2009 года, шел небольшой снег с дождем. Перед тем как он выезжал на дорогу, дорожное покрытие было скользкое с небольшой корочкой льда. Лишь местами по пути следование в сторону с. Н. Астрахань на автодороге посредине было видно асфальтное покрытие шириной 1,5- 2 м. Температура воздуха в этот день составляла около 00С. Он двигался по автодороге со стороны города Северодонецк в сторону с. Новоастрахань, на расстоянии около 1 м от правого края проезжей части со скоростью около 50-60 км/ч. На улице было светлое время суток. По краям проезжей части было наслоение грязи. Обочина, которая была шириной примерно 1,3-2 м. была мокрая и скользкая. Груза в крытом кузове автомобиля не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в 0720 он уже ехал в с. Новоастрахань. Встречного и попутного транспорта не было. Он подъехал к повороту на главную дорогу с. Новоастрахань, продолжая двигаться по второстепенной дороге к указателю направления населенных пунктов (с левой стороны по направлению его движения). Дорожное покрытие в этом месте было обледенелым. После указателя направления населенных пунктов на расстоянии примерно 20 м был плавный поворот направо на главную дорогу. Перед указателем он сбросил скорость движения до 40 км/ч и включил указатель правого поворота. Непосредственно перед самим маневром поворота он убедился в том, что по главной дороге не было транспортных средств. В этот момент по главной дороге с. Новоастрахань на расстоянии примерно 50-100 м от поворота навстречу ехал велосипедист. Велосипедист двигался со скоростью около 10-15 км/ч на расстоянии примерно 1,5-2 м. от левого края проезжей части по направлению его движения. После завершения маневра поворота он начал двигаться по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч на третьей передаче. В этот момент он увидел, как велосипедист внезапно повернул влево, при этом выехав на полосу его движения без обозначения маневра поворота рукой на расстояние 1,5 м от разделительной полосы. С целью предотвратить наезд на велосипедиста он резко нажал на педаль рабочей тормозной системы, от чего его автомобиль начало заносить влево. Велосипедист, проехав примерно 5 м, увидел его и начал резко смещаться к полосе своего движения под углом 450. Однако его автомобиль уже был неуправляемый и двигался в направлении левой обочины, как он позже узнал, улицы ОСОБА_4. В этот момент на расстоянии примерно 0,3 м от разделительной линии на его полосе движения произошел удар передней частью крышки капота в левую сторону велосипеда. Его автомобиль преодолел расстояние в заторможенном состоянии до места столкновения примерно 5-10 м. В результате применения экстренного торможения и удара его автомобиль развернуло влево и он остановился на левой обочине перпендикулярно к проезжей части. Когда, он вышел с автомобиля, велосипедист лежал на обочине с правой стороны автомобиля рядом с велосипедом, переднее колесо которого лежало на расстоянии примерно 5 м от велосипеда. Мужчина лежал около автомобиля, с головы и с носа у него шла кровь. Он перевернул мужчину на бок, после чего мужчина, проживавший рядом с перекрестком, вызвал скорую помощь и милицию. До приезда работников милиции он находился на месте происшествия и автомобиль и велосипед с места происшествия не двигал. Им возмещен ущерб потерпевшему в сумме 7447 гр., что подтверждается расписками со стороны потерпевшего. Остальные иски потерпевшего он не признает.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_5, который суду пояснил, что 29 января 2009 года он выехал на своем велосипеде «Украина» на работу. Спиртного в этот день он не употреблял. На улице было пасмурно, температура воздуха составляла около 0 оС. Дорожное покрытие было мокрым, частично обледенелым. Он двигался по улице ОСОБА_4 со стороны села Верхняя Покровка Старобельского района Луганской области со скоростью около 5-10 км/ч, по обочине на расстоянии 0,5 м от края проезжей части. В районе дома № 122 по ул. Ленина в с. Новоастрахань он увидел, как со второстепенной дороги со стороны с. Епифановка двигается автомобиль белого цвета с большой скоростью. Автомобиль выехал на полосу его движения. Он попытался уйти от столкновения, но в этот момент на обочине его полосы движения произошло столкновения передней частью автомобиля в переднее колесо велосипеда. Что происходило далее, он не помнит. Он очнулся в палате больницы с ощущением боли в области ключицы и правого бедра. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 и взыскать с него материальный и моральный ущерб. Он просит наказать подсудимого максимально строго с изоляцией его от общества, он просит взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного ему морального вреда – 30000гр., в счет возмещения причиненного ему материального ущерба – 4215гр. и 2000гр. в счет оплаты услуг адвоката.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду пояснила, что 29 января 2009 года около 0720 она вышла со своего двора на улицу, чтобы забрать банку, которая находилась примерно на расстоянии 5 м. от асфальтированного покрытия. Она выставляю ее для продажи молока. Когда она вышла на улицу, то увидела ОСОБА_5, который двигался на своем велосипеде по обочине в сторону села Михайловка. Она подождала немного свою знакомую, которая должна была ехать со стороны с. Михайловка. Она видела, как ОСОБА_5 продолжал двигаться в том же направлении по обочине. Она взяла банку в руки, и, повернувшись в сторону двора, пошла к калитке. В этот момент она услышала звук трения металлических частей. Она обернулась и увидела на обочине автомобиль ЗАЗ белого цвета, который стоял на правой обочине по направлению села Михайловка. С салона автомобиля вышел парень, и подошел к, лежащему на обочине, ОСОБА_5. Он его поднял и что-то кричал. Она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Она постояла около 5 минут на улице, после чего поехала на работу в сторону г. Старобельск. К месту ДТП она не подходила, поскольку очень спешила на работу. Она решила дать свои показания, после того как был следственный эксперимент в районе места ДТП, и соседи рассказали, что водитель автомобиля, который совершил наезд на велосипедиста говорит неправдивую версию происшествия.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что 29 января 2009 года около 0745 на работе ОСОБА_7 позвонили на мобильный телефон и сообщили, что произошло ДТП, в котором пострадал ее муж ОСОБА_5. Он вместе с ней и еще 2-мя работниками поехали на место происшествия. В районе перекрестка дорог на выезде из села Новоастрахань он увидел стоящий автомобиль ЗАЗ белого цвета, рядом с которым стоял, молодой человек. Он у него спросил, что произошло. На это парень сказал, что он объезжал выбоину на асфальтном покрытии и его занесло на встречную полосу. Также он спросил у него, где ОСОБА_5 – его рабочий. Парень ответил, что пострадавшего уже увезли в больницу. После этого случая он его больше не видел и с ним не общался. Позже, точной даты он не помнит, он слышал разговор жены ОСОБА_5, как она рассказывала за ДТП с участием ее мужа, и он решил прийти в милицию, чтобы дать показания по данному поводу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая суду пояснила, что у нее есть автомобиль НОМЕР_3. У нее есть удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». 29 января 2009 года она возвращалась домой на своем автомобиле с г. Северодонецк в с. Новоастрахань Кременского района. В этот день погода была сухая, температура воздуха составляла около 0оС. она двигалась со скоростью около 30 км/ч со стороны с. Боровеньки в сторону с. Новоастрахань. Около 715 она двигалась в районе памятника в с. Епифановка. В это время ее со скоростью около 60 км/ч обогнал автомобиль ЗАЗ белого цвета с будкой. Он обогнал ее и поехал далее в сторону с. Новоастрахань Кременского района. Регистрационный номер указанного автомобиля она не запомнила. Когда она проезжала около 0725 в районе перекрестка главной дороги со стороны с. Новоастрахань и примыкающей дороги со стороны с. Епифановка, то увидела, что на обочине встречной полосы перпендикулярно проезжей части расположен автомобиль ЗАЗ белого цвета с будкой, который совершал обгон ее автомобиля в с. Епифановка. С правой стороны от автомобиля на обочине лежал мужчина и рядом поврежденный велосипед. Она поставила свой автомобиль домой, поскольку проживает недалеко от места произошедшего ДТП. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что к месту происшествия уже подъехала скорая помощь, поэтому она туда не подходила. Позже она узнала от жителей села Новоастрахань, что в данном ДТП пострадал ОСОБА_5

- показаниями гражданского ответчика ОСОБА_9, которая суду пояснила, что примерно в начале июля 2009 года она сняла с регистрации автомобиль ЗАЗ-110557, который она купила в июле 2008 года, а ее муж ОСОБА_3 управлял им на основании доверенности. 22 сентября 2009 года указанный выше автомобиль она зарегистрировала на свое имя и получила соответствующее свидетельство о регистрации САА 114676. В настоящее время автомобиль НОМЕР_1, принадлежит ей, а муж ОСОБА_3 управляет им на основании записи в свидетельстве о регистрации данного автомобиля. С привлечением ее в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу она не согласна, так как на момент совершения ДТП она собственницей автомобиля не являлась, а ее муж управлял автомобилем по доверенности, что в соответствии со ст. 1167 ГК Украины возлагает на него обязанность возмещать ущерб.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10М.О.. который суду пояснил, что он возил потерпевшего в больницу в г. Луганск 2раза, в г. Кременная много раз, примерно 25раз. Потерпевший оплачивал бензин 92 марки. Цена бензина была примерно 6гр.

Кроме этого вина подсудимого доказана:

- очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания т.1 Л.д. – 103-104

- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания т.1 Л.д. – 111-112

- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания т.1 Л.д. – 113-114

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5, со схемой, в ходе которого экспериментально проверена версия его версия и, где было установлено следующее:

1. Место столкновения автомобиля и велосипедиста;

2. Скорость движения велосипедиста из расчета преодоления последним контрольного участка расстоянием 10 м за количество времени т.1 Л.д. – 69-71

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, со схемой, в ходе которого экспериментально проверена версия его версия и, где было установлено следующее:

1. Место столкновения автомобиля и велосипедиста;

2. Место расположения велосипедиста на проезжей части в момент изменения направления движения и траектория его движения до места столкновения;

3. Время, за которое велосипедист преодолел расстояние от места изменения направления движения до места столкновения

4. Скорость движения автомобиля ЗАЗ из расчета преодоления последним контрольного участка расстоянием 50 м за количество времени т.1 Л.д. – 72-76

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 104 от 06.05.2009 года, определившим, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_5 в виде: перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом средней трети правого бедра, политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1-й степени, малые субдуральные гидромы лобных костей, травматический шок 1-й степени относятся в своей совокупности к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья т.1 Л.д. – 48

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 4584/18 от 06.10.2009 года, в котором сделаны выводы:

1. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ЗАЗ-110557 ОСОБА_3 во время движения должен был следить за дорожной обстановкой, учитывать особенности конфигурации дороги (закругление проезжей части), чтобы при воздействии на органы управления автомобиля, постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах избранной полосы.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ЗАЗ-110557 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения.

В условиях данного происшествия водитель велосипеда ОСОБА_5, должен был с момента возникновения опасности для движения, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В данной дорожной обстановке действия водителя велосипеда ОСОБА_5 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения.

2. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водитель автомобиля ЗАЗ-110557 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения с его стороны требований п. 12.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель велосипеда ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

3. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ЗАЗ-110557 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя велосипеда ОСОБА_5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.

4. Показания водителя автомобиля ЗАЗ-110557 ОСОБА_3 о развитии механизма происшествия, являются технически несостоятельными по причине указанной вы исследовательской части настоящего заключения.

Показания водителя велосипеда ОСОБА_5 об обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не вызывают сомнения т.1 Л.д. – 126-130

- осмотром места происшествия от 29.01.2009 года со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы координаты места совершения преступления, окружающая обстановка т.1 Л.д. – 4-15

- осмотром и проверкой технического состояния автомобиля ЗАЗ-110557, регистрационный номер 22545АХ, в котором зафиксированы марка, номер шасси и его повреждения т.1 Л.д. – 18

- осмотром и проверкой технического состояния велосипеда «Украина», в котором зафиксированы его повреждения т.1 Л.д. – 16

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания им своей вина в произошедшем ДТП, поскольку его показания опровергаются показаниями 3-х объективных свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы от 06.10.2009г. и расценивает их как способ избежать уголовной и гражданско – правовой ответственности за содеянное.

При избрании меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: его безупречное прошлое, положительную характеристику, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества. Но в условиях осуществления за ним контроля.

Суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению иск прокурора о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего в пользу больницы, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе суда, однако, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному иску должен быть ОСОБА_3. ОСОБА_9 не являющаяся на момент аварии владелицей автомобиля ответчиком по данному иску быть не может.

С учетом размера причиненного потерпевшему материального ущерба на сумму более чем 9000 гр. Суд считает необходимым уменьшить размер суммы подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда до 10000гр.

Суд считает обоснованными затраты на приобретения бензина для поездок в больницы на сумму 1860гр., с учетом необходимости исключения из сумм подлежащих возмещению, ручных записей в квитанциях на 350гр на л.д. 217 и на 300гр. на л. д.223, суд считает обоснованными затраты на лечение в сумме 1705гр.. а также затраты на услуги адвоката в сумме – 2000гр.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и избрать ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

С применением ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием в виде испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

С применением ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения оставить - подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Северодонецкой МПБ, р/с 35429010002054, МФО 804013, код 26447320 ГУГКУ в Луганской области – 2186гр.36коп.;

- Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5: в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов – 5565гр., в счет компенсации причиненного морального вреда - 10000гр., всего 15565гр.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток.

Судья Ю.Ю. Костроба