Ухвала суду № 79209311, 16.01.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2937/18

Провадження № 1-кп/576/103/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 січня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Бородіна О.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Дехтярьова О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200070000853 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткінської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що маються ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, а даний злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, відсутність даних про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки та про наявність у нього утриманців, свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та обвинувачується у вчиненні злочину скоєного в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення і вказаний ризик не зменшився.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Зокрема застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього утриманців, знаючи достовірно про міру покарання, яке може бути застосоване до нього та наявність ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень свідчить про не можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 розмір застави, визначений попередньою ухвалою слідчого судді у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

З метою забезпечення об'єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 12018200070000853 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України у зв'язку із значною завантаженістю головуючого судді на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

назва банку: ДКСУ м. Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бородіна О.М.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя С.А. Мазур