Ухвала суду № 79209241, 16.01.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/77/19

Номер провадження 2/573/92/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України справа для розгляду була передана мені, судді Терещенко О.І.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, позивачем в даній справі є ОСОБА_1, який є родичем мого чоловіка ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оскільки я, суддя Терещенко О.І., являюсь дружиною ОСОБА_2, який є родичем позивача, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя