Ухвала суду № 79208535, 09.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1-кп/522/79/19

№ 522/15887/17

У Х В А Л А

09 січня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Радецькій Г.Д., за участю прокурора Шадріної Ю.С., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

01.07.2017 о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 64, заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному відділі супермаркету під назвою «ОСОБА_1, чай, кондитерські вироби», визначила товар який знаходиться в даному відділі, предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії несуть таємний характер, дістала з нижньої полиці два пакунки кави «Мак Кофе», місткістю 25 пакетиків, вартістю 78,98 гривень кожний та сховала їх у свою сумку чорного кольору.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, підійшла до сусідньої вітрини де незаконно заволоділа цукерками «Шторк Мерсі», в кількості три коробки, вартістю 134,38 за коробку, при цьому переконавшись, що на вказаних цукерках відсутні захисні магніти та їх можна безперешкодно винести з приміщення магазину, ОСОБА_2 поклала до сумки три коробки цукерок «Шторк Мерсі».

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_2, з метою приховати свої злочинні дії та відвести від себе підозри підійшла до каси, тримаючи в руках пакунок соломки та морозива, які заздалегідь взяла в торговому залі та розрахувавшись на касі за пакунок соломки та морозива, ОСОБА_2 вийшла з приміщення супермаркету, розпорядившись іншим викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_2 заподіяла потерпілій стороні ПП «Таврія Плюс» (ЄДРПОУ 31929492), в особі представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальний збиток на загальну суму 561 гривня 01 копійка.

Запобіжний захід не обирався.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_2 не з'являлась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставку її до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.01.2019 року о 12.00 год. ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали суду.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Так, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 ставиться запобігання спробам переховуватися від суду, а також, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачена не має жодних засобів для існування, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, неодноразово судима та на шлях виправлення не стала.

Застосування більш м’якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Адвокат та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження та клопотання прокурора, вислухавши думку адвоката та обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що у застосуванні відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні прокурора не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Обвинувачена має міцні соціальні зв'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на обвинувачену ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язків:

?прибувати за викликом до суду, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з м. Одеси в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 314-315, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, а саме до 09.03.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 обов’язки, а саме:

?прибувати за викликом до суду, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатись з м. Одеси в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

09.01.2019