Ухвала суду № 79205400, 16.01.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1453/18

Провадження № 1-кс/396/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши клопотанння ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання на підставі ст. 201 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання на підставі ст. 201 КПК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 04.12.2018 року, був продовжений обраний ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01.02.2019 року 20.00 година, в межах строків досудового розслідування. При винесенні вказаної ухвали слідчим суддею не були враховані належним чином підстави щодо обрання запобіжного заходу, не розглянута можливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, прокурор не обґрунтовував дане питання належними доказами висловлював лише припущення, крім того, суд не врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: те, що ОСОБА_1 є депутатом Новоукраїнської районної ради, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, від органів досудового слідства або суду не переховувався.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судові, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задоволено. Продовжено обраний ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України у кримінальному провадженні №12018120230000337 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01.02.2019 року 20.00 година, в межах строків досудового розслідування. Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначено у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 ( сорок тисяч п'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Крім того на вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу та матеріали клопотання направлені до Кропивницького апеляційного суду, які станом на 16.01.2019 року до Новоукраїнського районного суду не повернулись, результати розгляду суду не відомі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним у клопотанні не наведено нових обставин, які не розглядалися раніше слідчим суддею. Посилання підозрюваного, що слідчим судею не були враховані належним чином підстави щодо обрання запобіжного заходу, не розглянута можливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, прокурор не обґрунтовував дане питання належними доказами висловлював лише припущення, а також те, що суд не врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: те, що ОСОБА_1 є депутатом Новоукраїнської районної ради, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, від органів досудового слідства або суду не переховувався не знайшли свого підтвердження так як вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесені Ухвали від 04.12.2018 року.

З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу.

Крім того ОСОБА_1 в своєму клопотанні просить суд встановити строки кожної процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року та зобов"язати працівників Новоукраїнського відділку поліції Кіровоградської області, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відновити його паспорт громадянина України, який вони знищили в залі Новоукраїнського районного суду. Серія та номер паспорта ЕВ 222189.

Відповідно до 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Дії, що оскаржуються ОСОБА_1 до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входять.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що вимоги скаржника, не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно до ч. 1 с. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, в розумінні КПК України у слідчого судді не має повноважень зобов"язати слідчого вчинити перелічені в прохальній частині клопотання дії в тому числі встановити строки кожної процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року та зобов"язати працівників Новоукраїнського відділку поліції відновити його паспорт громадянина України.

В узагальненні «Про практику розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «незалежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 201, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В частині клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання на підставі ст. 201 КПК України - залишити без розгляду.

В частині клопотання про встановлення строків кожної процесуальної дії у кримінальному провадженні № 12018120230000337 від 16.04.2018 року та зобов"язання працівників Новоукраїнського відділку поліції Кіровоградської області, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відновити його паспорт громадянина України, який вони знищили в залі Новоукраїнського районного суду. Серія та номер паспорта ЕВ 222189 - відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз