Ухвала суду № 79205093, 26.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7000/18

Провадження № 2/405/1263/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпа Ю.В.

за участю учасників справи:

законного представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника позивача –адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7

представника відповідача ТОВ «Студія Ініціатив» - адвоката ОСОБА_8

та представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_9 «Весна» - адвоката ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства «Весна» про зупинення провадження у справі №405/7000/18 за позовом ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (вул. Набережна, буд. 112, с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, 27602), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 25013), товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив» (вул. Шульгіних, 1, м. Кропивницький, 25006), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» (вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, м. Кропивницький, 25006), ОСОБА_11 (АДРЕСА_2, 25006), ОСОБА_12 (вул. Куйбишева, б. 3, кв. 35, м. Кропивницький, 25005), державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_13 (вул. Паркова, 5, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27602), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_14 (вул. Архітектора Паученка, 71, м. Кропивницький, 25006), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_15 (АДРЕСА_3, 25006) про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна», ОСОБА_11, ОСОБА_12, державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_13, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_14, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_15 про витребування нерухомого майна, в якому просив витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. по вул. Чміленка Віктора, 57 в м. Кропивницький, придбаного ним (ОСОБА_4Г.) у приватного акціонерного товариства «Весна» на підставі договору купівлі - продажу № 1032, зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 під № 23065731 від 28.10.2018 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. по вул. Чміленка Віктора, 57 в м. Кропивницький за ОСОБА_4, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28.10.2017 року. Поновити за ОСОБА_1 державну реєстрацію прав власності на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. по вул. Чміленка Віктора, 57 в м. Кропивницький, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7419378 від 22.10.2014 року. Витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по вул. Дворцова, 22-а в м. Кропивницький, придбане нею на підставі договору купівлі - продажу № 2681 зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 під № 26220496 від 18.05.2018 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по вул. Дворцова, 22-а в м. Кропивницький за ОСОБА_6, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по вул. Дворцова, 22-а в м. Кропивницький за ОСОБА_11, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23236360 від 07.11.2017 року. Поновити за ОСОБА_1 державну реєстрацію прав власності на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по вул. Дворцова, 22-а в м. Кропивницький номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маймо 7415765 від 22.10.2014 року. Скасувати державну реєстрацію запису про іпотеку на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по вул. Дворцова, 22-а в м. Кропивницький за іпотекодержателем ОСОБА_12 (іпотекодавець ОСОБА_6Л.) номер запису 26470624 від 05.06.2018 року. Витребувати від ТОВ «Студія Ініціатив» на користь ОСОБА_1 об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 м.кв. по вул. Шульгіних, 1 в м. Кропивницький, набуте ТОВ «Студія Ініціатив» на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна б/н від 28.03.2018 року та протоколу № 2 від 28.03.2018 року, зареєстрованими в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_13 під № 25563236 від 30.03.2018 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111м. кв. по вул. Шульгіних, 1 в м. Кропивницький за ТОВ «Студія Ініціатив», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25563236 від 30.03.2018 року. Скасувати державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 м. кв. по вул. Шульгіних, 1 в м. Кропивницький за ОСОБА_11, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23067252 від 28.10.2018 року. Поновити за ОСОБА_1 державну реєстрацію прав власності на об’єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 м. кв. по вул. Шульгіних, 1 в м. Кропивницький номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7417714 від 22.10.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватним акціонерним товариством «Весна» в підготовчому судовому засіданні подано клопотання за підписом директора ОСОБА_9 «Весна» ОСОБА_16 про зупинення провадження по справі, яке зареєстровано судом 26.12.2018 року за вх. № 32873, на обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа № 405/7000/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Весна», ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_13, Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_14, Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_15 про витребування нерухомого майна, тобто, позивач звернувся до суду з віндикаційним позовом з підстав ст.388 ЦК України. Правова підстава вказаного позову зумовлена необхідністю доведення, що саме позивач є законним власником спірного майна.

При цьому, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час, право власності на спірне нерухоме майно за позивачем не зареєстроване, власниками є відповідачі, у зв’язку з чим витребування позивачем спірного майна залежить від наявності та чинності у нього (позивача) правових підстав виникнення такого суб’єктивного права.

Таким чином, підставою належності позивачу спірного нерухомого майна є обставина дійсності та наявності правочинів, за якими позивач набував спірне майно у власність, зокрема, па підставі трьох нотаріально посвідчених договорів дарування від 22.10.2014 року за якими ОСОБА_2 подарував зазначені приміщення своєму малолітньому сину ОСОБА_1 (Договір дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова (колишня - Леніна), буд. 22а. (нежитлове приміщення заг.пл. 109,62 м.кв.), посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстровано в реєстрі за № 3063; Договір дарування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, буд. 1. (після перейменування - вул. Шульгіних), (нежитлова будівля заг.пл. 111 м.кв.), посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстровано в реєстрі за № 3064; Договір дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (нежитлове приміщення заг.пл. 153,5 м.кв), посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за № 3065), тобто, саме чинність та наявність цих договорів є єдиним законним підтвердженням виникнення у позивача суб’єктивного права за захистом якого він звернувся до суду. При цьому, правомірність (дійсність) правових підстав належності позивачу спірного нерухомого майна (виникнення у позивача суб’єктивного права) на даний час оспорюється в цивільному провадженні, зокрема, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 405/8335/18 за позовом ОСОБА_9 «Весна» до ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_1, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, та ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі № 405/8335/18, та предметом позову у даній справі є визнання недійсними правочинів (від 08.09.2014 року, від 09.09.2014 року та від 22.10.2014 року, предметом яких виступало спірне нерухоме майно), за якими посадові особи ОСОБА_9 «Весна» ОСОБА_2 та ОСОБА_19, з формальним залученням до укладення правочинів ОСОБА_18, з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно та в порушення норм законодавства, відчужили нерухоме майно ОСОБА_9 «Весна», оформивши його на свого малолітнього сина ОСОБА_1 Крім того, відповідно до позову у справі № 405/8335/18, ОСОБА_9 «Весна» просить визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а., заг.пл. 109,62 кв.м., укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), та малолітнім ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) від імені та в інтересах якого діє його законний представник: мати - ОСОБА_19, посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за № 3063; визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Калініна, буд. 1, заг.пл. 11 1,0 кв.м., укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), та малолітнім ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) від імені та в інтересах якого діє його законний представник: мати - ОСОБА_19, посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за № 3064; визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57, заг.пл. 153,5 кв.м., укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), та малолітнім ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) від імені та в інтересах якого діє його законний представник: мати - ОСОБА_19, посвідчений 22.10.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі за № 3065;

Тобто, предметом розгляду справи № 405/8335/18 є юридична чинність правочинів (договорів дарування від 22.10.2014 року), які є підставою та доказом належності позивачу спірного нерухомого майна, а також на підставі чинності яких заявлено позов у справі № 405/7000/18.

Також зазначено, що оскільки предметом позову у справі № 405/8335/18 є визнання недійсними договорів дарування від 22.10.2014 року, на підставі яких ОСОБА_1 набував у власність спірне нерухоме майно, а предметом позову у справі № 405/7000/18 є витребування спірного майна ОСОБА_1, і доказом належності позивачу спірного майна є саме оспорюванні договори дарування від 22.10.2014 року, за результатами розгляду зазначеної цивільної справи № 405/8335/18 будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 405/7000/18, вимог, та умов, від яких залежить можливість її (справи № 405/7000/18) розгляду, більш того, в справі № 405/8335/18 встановлюються обставини, що безпосередньо впливають на встановлення обставин та оцінку доказів в справі № 405/7000/18, і факти щодо чинності договорів дарування від 22.10.2014 року матимуть преюдиційне значення та спростують або підтвердять підстави задоволення позову у справі № 405/7000/18.

З огляду на викладене, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 «Весна» просив зупинити провадження по цивільній справі № 405/7000/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_20 до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного акціонерного товариства «Весна», ОСОБА_11, ОСОБА_12, державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_13, приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_14, Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_15 про витребування нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи № 405/8335/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_1, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, яка розглядається в порядку цивільного судочинства

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 «Весна» - адвокат ОСОБА_10 (діє на підставі ордеру серії КР № 72607 та договору про надання правової допомоги № 54/17 від 25 жовтня 2017 року) в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Законний представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, та в його інтересах адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вказавши на його безпідставність. Крім того, вказали, як на їх думку, на зловживання третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 «Весна» своїми процесуальними правами, що виразилися у поданні позову до суду лише після подання позову позивачем ОСОБА_1 про витребування майна та із пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7, представник відповідача ТОВ «Студія Ініціатив» - адвокат ОСОБА_8 вважали обґрунтованим клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №405/8335/18.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи та їх представників, зваживши доводи, викладені в клопотанні третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 «Весна» про зупинення провадження у справі, та доводи сторони позивача щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечувалося, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 405/8335/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та призначено підготовче судове засідання.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів клопотання, судом відзначається, що зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку, як на підставу для зупинення провадження по справі послався заявник у клопотанні, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, судом відзначається, що застосоване у вказаній правовій процесуальній нормі формулювання «інша справа» вказує на те, що такою справою є справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі, під час розгляду якої заявлено клопотання про її зупинення, тому, під неможливістю розгляду такої справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, з’ясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна», ОСОБА_11, ОСОБА_12, державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_13, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_14, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_15 про витребування нерухомого майна (справа № 405/7000/18), а також враховуючи, що по справі № 405/8335/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, при цьому, із змісту клопотання про зупинення провадження у справі, представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 «Весна» в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України не доведено та судом не встановлено, що в цивільній справі № 405/8335/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі № 405/7000/18 за позовом ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна», ОСОБА_11, ОСОБА_12, державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_13, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_14, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_15 про витребування нерухомого майна, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору в даній справі, крім того, суд зазначає, що зібрані докази по справі №405/7000/18 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, на підставі чого, та враховуючи на даний час відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, в задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 «Весна» про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 251, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Весна» про зупинення провадження у справі №405/7000/18 за позовом ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна», ОСОБА_11, ОСОБА_12, державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області ОСОБА_13, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_14, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_15 про витребування нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи №405/8335/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню окремо від рішення суду , - не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_21