Ухвала суду № 79204942, 15.01.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2878/15-ц

Номер провадження 4-с/404/9/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» заінтересовані особи старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасувати постанову та вчинити певні дії ,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕС БАНК» заінтересовані особи старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулося зі скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у. Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/2878/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» незаконними;

скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1., про повернення виконавчого документа стягувачеві № 49031227 від 23.09.2016;

зобов'язати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/2878/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

В судове засідання представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує.

Старшого державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не з’явилась належним чином про час розгляду справи повідомлялася про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 належним чином про час розгляду справи повідомлявся про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 17.08.2017 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд находить скаргу яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25.01.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград були задоволені позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 32 071,67грн. на підставі чого видано виконавчий лист № 404/2878/15-ц.

На адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 14.07.2016 року було направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровоград по справі № 404/2878/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 24 635,91грн .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року було відкрито провадження по виконавчому листу виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 24 635,91грн .

Старшим державним виконавецем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 були зроблені запити 28.09.2016 року , 22.12.2016 року та 11.04.2017 року до державної податкової служби, пенсійного фонду, але доходів боржника не встановлено. Відповідно до відповіді територіального сервісного центру ДАІ 3541 боржник на обліку не значиться.

Постановою від 28.09.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 24 635 грн.91 коп., але відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження у ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до акту від 11.04.2017 року виходом за адресою АДРЕСА_1 втановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає , майна яке йому належить і на яке можливо накласти арешт відсутнє.

07.08.2017 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова від 27.04.2017 № 51723463 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з оригіналом виконавчого документа винесена старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 № 51723463 вказано, що вжитими державним виконавцем заходами, встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення.

На переконання суду старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1 не вжито всіх заходів щодо належного виконання рішення суду.

Пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, але з таким клопотанням старший державний виконавець до суду не звертався.

Відповідно до розділу п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, але з таким клопотанням звернень теж не відбувалося.

- Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в)перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; Дотримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Державним виконавцем 11.04.2017 року складено акт де зазначено ,що боржник за адресою АДРЕСА_2 не проживає зі слів ОСОБА_3 , майно на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.

Відповідно до ст. 11 Закону (№ 606-ХІV від 21.04.1999) державний виконавець: - зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Але державний виконавець не в повній мірі здійснював виконання вказаного рішення суду , а саме: не звернувся до суду з поданням про розшук боржника ,а в разі неявки боржника без поважних причин не виніс постанову про його привід через органи Національної поліції; не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до ст. 1 Закону (№ 606-ХІУ від 21.04.1999) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

При таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику, рівність прав під час проведення виконавчих дій з боку державного виконавця, а також вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не вжито всіх заходів щодо примусове виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровоград по справі № 404/2878/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 24635,91грн. відповідно до Закон України «Про виконавче провадження» (1999 року та 2016 року), тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 3, 15, 383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» (1999,2016 року), п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень ,суд ,-

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у. Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/2878/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» незаконними;

скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1., про повернення виконавчого документа стягувачеві № 49031227 від 23.09.2016;

зобов'язати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/2878/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко