Рішення № 79203664, 10.01.2019, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/607/17

Провадження № 2/391/44/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, Бобринецька районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним договір оренди землі укладений 01.12.2011 терміном на 20 років між ОСОБА_1 та СФГ «Білоконенко Сергій Анатолійович», відповідно до якого позивач передала в оренду земельну ділянку загальною площею 6,28 га, розташована на території Тарасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області строком на 20 років.

Мотивувала позов тим, що позивач договору не підписувала, відповідач використовуючи земельну ділянку, довгий час не надавав договір оренди землі. Після ознайомлення з договором позивач звернулась до Бобрнецького РВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про злочинні дії ОСОБА_4, де за цим фактом порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, в зв’язку з чим по даному кримінальному провадженню призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу та встановлено, що підпис на договорі оренди землі від 01.12.2011 виконаний не позивачем.

Позивач повністю заперечує підписання договору від 01.12.2011 зазначає, що користуючись її похилим віком відповідач хоче її ввести в оману, просить визнати недійсним договір оренди землі та повернути їй земельну ділянку загальною площею 6,28 га., яка знаходиться на території Тарасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не з"явились надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги заяви підтримав, відповідач не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору в даному провадженні є правовідносини пов'язані з орендою землі, які регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також укладеним між сторонами договором оренди землі, а саме визнання недійсним договору оренди землі з моменту його укладення у зв'язку з недотриманням вимог закону.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються ст.152 Земельного кодексу України, ст. 202, 203, 207, 215 ЦК України, положеннями Закону України «Про оренду землі».

Статтею 129 Конституції України регламентовано, що одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.ст. 1,10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 4 ЦПК України, вказує на те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного стану. Право на захист цивільних прав та інтересів визначено у ст.15 ЦК України, відповідно до якої підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перелічено у ст.16 ЦК України, крім того, стаття 5 ЦПК України встановлює способи захисту

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за, що розташована на території Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, загальною площею 6,28 га, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю КР № 033346.(а.с.6)

01 грудня 2011 року між позивачем і відповідачем укладено договір оренди землі, за умовами якої ОСОБА_1 (орендодавець) надав, а СФГ «ОСОБА_4А.» в особі ОСОБА_4 (орендар) прийняло в строкове платне користування строком на 20 (двадцять) років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,28 га., яка знаходиться на території Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.(а.с.5)

Згідно наданої до суду заяви нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу від 05.03.2013 ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 орендну плату в сумі 66900 грн., за весь період дії договору з 2012 по 2032 роки включно. Дана заява скріплена підписами сторін (а.с.148)

В судовому засіданні 05.07.2018 представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 05.07.2018 в справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Позивач ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу до апеляційного суду Кіровоградської області. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2018 залишено без змін. На виконання вимог ухвалу цивільну справи направлено до експертної установи. 16.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 22.11.2018 відновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта, справу призначено на 29.11.2018.29.11.2018 позивач в судове засідання не з’явилась, клопотань про поважність не прибуття в судове засідання, позивачем суду надано не було, суд визнає її не явку без поважних причин.29.11.2018 судом постановлено ухвалу про витребування доказів та зобов’язано ОСОБА_1 надати в судове засідання призначене на 12 грудня 2018 року о 14:40 год: не менше ніж 15 документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних підписів, а саме з 2011 по 2013 роки.12.12.2018 позивач в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштової кореспонденції 06.12.2018 .(а.с.133) Враховуючи, що позивач ігнорували виклики до суду та не надала необхідних документів для проведення експертизи судом до експертної установи надіслано лист про неможливість виконання клопотання експерта.(а.с.136) 28.12.2018 на адресу суду з Кіровоградського НДЕКЦ надійшов лист про неможливість проведення експертизи за відсутності об’єктів дослідження та порівняльних зразків.(а.с.137-141). Справу призначено на 10.01.2019. 10.01.2019 позивач в судове засідання не з’явилась надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність та додала декілька вільних зразків її підпису.

Суд враховує, що за змістом п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України доказом процесуальний закон визначає висновок експерта, а не висновок громадянина з вищою юридичною освітою та/або такого, що вважає себе спеціалістом у відповідній галузі, який не може підмінювати собою експертний висновок. Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до вимог статей 110, 113ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта має бути мотивоване в судовому рішенні. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Правова позиція щодо правозастосування статті 218 ЦК України за подібних обставин висловлена судом касаційної інстанції в ухвалі від 27.07.2016 р. по справі № 126/3855/15-ц.

Аналогічна правова позиція наведена касаційним судом при вирішенні спорів за подібних обставин при винесенні ухвали від 16.03.2016 р. по справі № 6-37895ск15, в якій суд виходив з того, що отримання орендної плати за договором оренди земельної ділянки свідчить про вчинення дій, спрямованих на схвалення та виконання сторонами умов спірного договору оренди.

Позивач проігнорувала вимоги суду, не з’являлась в призначений строк, не надала вчасно до суду об’єкти для дослідження та проведення експертизи, не обґрунтувала свої дії та не надала жодних пояснень щодо своєї поведінки.

Правова позиція щодо правозастування наведених норм процесуального законодавства неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема в постановах від 25 грудня 2013 року № 6-94 цс13, від 09.12.2015р.№ 6-849цс15 та ін., де вказано, що однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Вказані обставини у сукупності з іншими доказами підтверджують існування тривалих орендних відносин між позивачем і відповідачем, що об’єктивно доводить невідповідність тверджень позивача про не підписання даного договору, обробляння її на умовах оренди відповідачем, а також отримання позивачем орендної плати за весь період обумовлений у договорі.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв’язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, суд вирішив відповідно до вимог ст.141 ЦПК України віднести судові витрати по даній справі за рахунок позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянсько фермерського господарства «Білоконенко Сергій Анатолійович», треті особи відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, Бобринецька районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.(Компаніївський районний суд Кіровоградської області)

Повне судове рішення складено 15 січня 2019 року.

Суддя В.С.Червонописький