Постанова № 79203496, 15.01.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

пСправа № 375/102/19 Провадження № 3/375/71/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Перемоги, 11, працюючої завідувачем виробництвом приватного підприємтсва "Сімол", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції ДП «Укрметртестстандарт» від 19.12.2018 № 14231/18-х при дослідженні зразку масла солодковершкового селянське вагове 72,5% жиру (дата виготовлення 09.12.2018) ТМ «Рокитняночка» в упаковці з пергаменту вагою 500 г виробництва ПП «Сімол» (вул. Заводська, 1, смт Рокитне Київської області), відібраного на харчоблоці ДНЗ № 14 (ясла-садок «Буратіно», по вул. Центральна, 427-Б, смт Бородянка Київської області), встановлено, що вказаний зразок містить рослинні жири, оскільки в його складі виявлено фітостерини, що не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 27.12.2018 № 3074-Д у період з з 08.01.2019 по 09.01.2019 працівниками Рокитнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позапланову перевірку ПП "Сімол", розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 1, щодо додержавння оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та встановлення фактів фальсифікації харчової продукції.

В ході перевірки виявлено, що внаслідок порушення черговості технологічного процесу при виробництві та невиконання профілактичних санітарних заходів (миття, дезінфекція обладання) було допущено забруднення продукції, а саме масла солодковершкового селянського вагового 72.5% жиру ТМ "Рокитняночка" від 08.12.2018, рослинними жирами, чим порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечночті та якості харчових продуктів".

Відносно завідувача виробництвом на ПП "Сімол" ОСОБА_1, яка згідно посадової інструкції є відповідальною за дотриманням вимог вказаного вище закону складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення та щиро розкаялася.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 41 ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Разом з тим, як вбачається, будучи відповідальною за вказану ділянку роботи на підприємстві, ОСОБА_1 не забезпечила належного контролю за дотриманням технологічного процесу на виробництві, а саме не були виконані у повному обсязі профілактичні санітарні заходи (миття, дезинфекція обладнання), що у свою чергу призвело до забруднення продукції масла солодковершкового селянського рослинними жирами.

Такою своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 10-32.1.10-20/03 від 09.01.2019, копією протоколу випробувань харчової продукції № 14231/18-х від 19.12.2019, копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 27.12.2018 № 3074-Д, копією посвідчення (направленням) на проведення планового заходу державного нагляду (контролю), виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області від 27.12.2019 за № 3074, приписом Рокитнянського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин від 09.01.2019 № 10-32.1.10-11/01, актом від 09.01.2019 про виявлені порушення, посадовою інструкцією завідувача виробництвом ПП "Сімол".

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючою обставиною у справі суд визнає щире каяття винної. Обтяжуючих обставин у справі судом не встановлено.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде достанім для її виправлення та запобіганню вчиненню нею інших адміністративних правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог ст.40 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 166-22, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. (отримувач коштів – Рокитне УДК /см. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): – 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31113106010522; код класифікації доходів бюджету – 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) –899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _____

Постанову може бути пред’явлено до виконання до ______