Постанова № 79203231, 10.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/138/19

Провадження № 3/359/196/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 2 категорії 1-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2», військове звання «сержант», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

09.12.2018 року з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. сержант ОСОБА_2, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 6 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 1 ст. 7 Закону України «Про прикордонний контроль», п. 20 Глави 5 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, пункту 2.5.3 Інструкції з організації і здійсненні перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 05.06.2012 №407, виконуючи обов’язки у зміні прикордонних нарядів ВПС «Бориспіль (Термінал D)», в прикордонному наряді «Перевірка документів» на напрямку «Відліт», порушила правила прикордонної служби, в умовах особистого періоду, що виразилось в безпідставному пропуску через державний кордон України громадянина ОСОБА_3 Barnea Zohar, по підробленому паспорту №23904930, виданого на його ім’я. Своїми діями сержант ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, вину визнала.

В судове засідання з’явився прокурор, який протокол підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУПАП та накласти на неї стягнення у межах санкції зазначеної норми.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 року (а.с.1-6), з яким правопорушник ознайомлена; копією висновку службового розслідування від 27.12.2018 року (а.с.7-16); копією рапорту начальника впс «Бориспіль» (термінал D) підполковника ОСОБА_4 від 10.12.2018 року (а.с.17) та іншими матеріалами справи.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ст. ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 6 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 1 ст. 7 Закону України «Про прикордонний контроль», п. 20 Глави 5 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, пункту 2.5.3 Інструкції з організації і здійсненні перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 05.06.2012 №407, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.2 ст.172-18 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № 31114106010004).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк