Рішення № 7920285, 22.04.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-135/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Заряновій А.Г.

за участю: представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, у розмірі 426 гривень 87 копійок, та судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 квітня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання ОСОБА_3 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом роз‘єднання ввідних фазного і нульового проводів до електролічильника, в місцях роз‘єднання оплавлена ізоляція, що привело до безоблікового використання електричної енергії та заподіяло ВАТ “Крименерго” матеріальні збитки на загальну суму 426 гривень 87 копійок, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, просить стягнути суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути завдані збитки солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник позивача ВАТ “Крименерго” у особі представника Совєтського РЕМ ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, при цьому вказала, що ОСОБА_3, з яким позивачем було укладено договір про користування електроенергією, 27 січня 2002 року помер, а також підтвердила, що перевіркою 05 квітня 2008 року за місцем її проживання дійсно було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією, при цьому вказала, що вона була присутня на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на якій вона пояснила, що тривалий час проживає сама, про порушення їй нічого відомо не було, на теперішній час нею частково сплачені ВАТ «Крименерго» збитки у сумі 171 гривня 15 копійок.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що позивач наполягає на задоволенні позову і є законні підстави для задоволення позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ст.ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 17 по вул. Спортивній у с. Красно флотське Совєтського району АР Крим.

01 січня 1986 року за вказаною адресою на ім’я ОСОБА_3 відкрито обліковий рахунок № 027024 (а.с. 8).

20 листопада 2000 року між ОСОБА_3, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався у тому числі дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх мереж, електроустановок та побутового електрообладнання (а.с. 5 – 6).

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_3 27 січня 2002 року помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-АП № 171614, яке видано Краснофлотською сільскою радою Совєтського району АР Крим від 28 січня 2002 року.

05 квітня 2008 року у будинку № 17 по вул. Спортивній у с. Краснофлотське Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом роз‘єднання ввідних фазного і нульового проводів до електролічильника, в місцях роз‘єднання оплавлена ізоляція .

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 137282 від 05 квітня 2008 року. Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_4, що підтверджується її особистим підписом у акті (а.с. 4).

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушення Правил користування електроенергією.

Зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН у присутності відповідача ОСОБА_4, та було складено протокол № 15 від 10 квітня 2008 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну суму 611 гривень 55 копійок, яка з урахуванням оплати за період розрахунку у сумі 184 гривні 68 копійок, становить суму 426 гривень 87 копійок, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 7).

За таких обставин на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до Правил, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Зі статті 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана організації, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електроенергії зобов‘язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об‘єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об‘єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об‘єктів.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Доводи відповідача про те, що вона не припускала порушень є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У відповідності зі ст. 69 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач не довела відсутність своєї вини у порушенні Правил користування електроенергією, не надала суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.6 Методики, розмір збитків становить загальну суму 611 гривень 55 копійок, яка з урахуванням оплати за період розрахунку у сумі 184 гривні 68 копійок, становить суму 426 гривень 87 копійок.

При цьому, як свідчать наявні у матеріалах справи квитанції, надані відповідачем у судовому засіданні, відповідач частково сплатила суму завданих позивачу збитків у розмірі 171 гривня 15 копійок.

Разом з тим, вищевказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.6 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш дванадцяти годин, враховуючи зимовий період часу. Виходячи з цього, сума збитку з врахуванням сплаченої суми у розмірі 171 гривня 15 копійок, має дорівнювати 127 гривень 93 копійки.

В задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на р/р 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_5 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 127 (сто двадцять сім) гривень 93 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку № 5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п‘ятнадцять) гривень, а взагалі 40 (сорок) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова