Рішення № 7920279, 06.04.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-123/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Заряновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2251 гривня 34 копійки, та судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 квітня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідачів було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби держповірителя, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 143711 від 02 квітня 2008 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2251 гривня 34 копійки. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про тримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, тому суд, з урахуванням думки представника позивача та відповідача ОСОБА_3, відповідно до положень ст.ст. 77, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а також пояснив, що дане порушення можливо було скоєно попередніми власниками будинку, при цьому, не оспорюючи факт порушення, просив зменшити суму нарахованих збитків та дозволити погашати збитки частками.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 10 по вул. Бродовській у с. Чорноземне Совєтського району АР Крим.

З матеріалів справи вбачається, що на ім’я ОСОБА_2 01 січня 1992 року відкрито обліковий рахунок № 031063. (а.с. 9).

06 лютого 2007 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них. (а.с. 5 – 6).

02 квітня 2008 року у будинку № 10 по вул. Бродовській у с. Чорноземне Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення пломби держповірителя.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 143711 від 02 квітня 2008 року. Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_3, що підтверджується його особистим підписом у акті (а.с. 4).

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушення Правил користування електроенергією.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 02 квітня 2008 року лічильник № 05047829 тип СО-2М було знято та вручено споживачу у опломбованій упаковці (а.с. 4).

13 травня 2008 року за заявою ОСОБА_3 у його відсутності комісією ФУ ЦРПУ СП «Єнергооблік»було проведено експертизу вказаного лічильника, про що складено акт № 577 від 13 травня 2008 року, за висновками якої підтверджено скоєння споживачем порушення, а саме, порушення пломби держповірителя. (а.с. 7).

Вищезазначений акт було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН у відсутності відповідача, яка не з’явилася на засідання комісії, та було складено протокол № 22 від 22 травня 2008 року і прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну суму 2454 гривні 30 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 202 гривні 96 копійок становлять суму 2251 гривня 34 копійка, які відповідачі відшкодувати відмовилися (а.с. 4, 8).

Відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач, що також кореспондує п. 21 Договору, яким передбачена відповідальність споживача за порушення Правил (а.с. 5 – 6).

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

У зв’язку з викладеним, на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Доводи відповідача про те, що вони не припускали порушень є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

У відповідності зі ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні Правил користування електроенергією, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, при проведені експертизи лічильника електроенергії, яку було проведено 13 травня 2008 року, відповідачі були відсутні, проте мали можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у пошкоджені пломби, проте нею не скористалися.

При цьому представником позивача надані належні докази, а саме: акт № 143711 від 02 квітня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, протокол № 22 засідання комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕ від 22 травня 2008 року, акт № 577 проведення експертизи лічильника електроенергії від 13 травня 2008 року, розрахункова картка до особового рахунку № 031063, договір про користування електричною енергією від 06 лютого 2007 року

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.6 Методики, розмір збитків становить загальну суму 2454 гривні 30 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 202 гривні 96 копійок становлять суму 2251 гривня 34 копійка.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.6 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш дванадцяти годин у зимовий період з 02 жовтня 2007 року до 31 березня 2008 року та не менш восьми годин у літній період з 01 квітня 2008 року до 02 квітня 2008 року. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 1225 гривень 35 копійок.

Суд не приймає до уваги прохання відповідача щодо встановлення графіку з часткового погашення завданих збитків, оскільки зазначене право надано енергопостачальнику відповідно п. 28 Правил, а саме, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень у солідарному порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_5 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 1225 (одну тисячу двісті двадцять п’ять) гривень 35 копійок, а також у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п’ятнадцять) гривень, а взагалі 40 (сорок) гривень 50 копійок на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400.

В задоволенні іншої частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова