Постанова № 79202338, 15.01.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4759/18

Провадження № 3/456/17/2019

ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Нова пошта», фахівець-приймальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року о 21 год. 30 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області на автодорозі «Стрий-Дрогобич» керував автомобілем марки «Renault», н.з. ВС 2545 НЕ в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, в присутності лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.01.2019 р. вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що алкоголь не вживає, оскільки у нього проблеми з серцем. В лікарні просив лікаря взяти у нього кров на аналіз, однак йому сказали продути алкотест. Доповнив, що того дня, 27.10.2018 р. він їхав транспортним засобом марки «Renault» по автодорозі «Стрий-Дрогобич», в напрямку м. Стрий. Перед населеним пунктом с. Нежухів швидкість автомобіля становила близько 50 км/год. На першому повороті у вказаний населений пункт, з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Пежо». Щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом він застосував екстренне гальмування і пересвідчившись, що на іншій полосі головної дороги немає машин, зробив маневр ліворуч, внаслідок чого зачепив автомобіль марки «Пежо». Вважає, що водій вказаного автомобіля повинен був його пропустити, оскільки виїжджав з другорядної дороги, а він рухався по головній. Ствердив, що алкогольні напої в цей день не вживав, а лише приймав медичні препарати.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить закрити справу у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання, яке мотивує тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Окрім цього, ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, що суперечить ст. 266 КУпАП. Також вказує на те, що в акті №325 від 28.10.2018 р., а саме в п. 18 зазначено, що обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою спеціального технічного засобу Алконт СУ 01, однак не зазначено його номер, що унеможливлює з’ясування питання чи проводилась повірка вказаного засобу вимірювальної техніки. Окрім цього, наголошує увагу на тому, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння проводився терапевтом ОСОБА_5, однак у списку лікарів, які мають право проводити медичний огляд на стан сп’яніння в Стрийській ЦРЛ, даний лікар не зазначений. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не вручали та не ознайомлювали із його змістом, що є порушенням п. 20 ч.3 ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, в судовому засіданні 15.01.2019 р. адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ, причина госпіталізації – черепно-мозкова травма.

Заважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, в судовому засіданні 03.01.2019 р. останнім надано пояснення з приводу обставин справи, незважаючи на заяву адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Крім того, як уже зазначалось, в судовому засіданні 03.01.2019 р. ОСОБА_1 надав суду пояснення з приводу фактичних обставин справи, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу на 15.01.2019 р.; до заяви адвокатом ОСОБА_4 не подано суду жодних підтверджуючих доказів про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Стрийській ЦРЛ. А відтак, судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дав пояснення в судовому засіданні, висловив свою позицію щодо законності складення на нього протоколу, крім цього, в судовому засіданні присутній його адвокат, який здійснює представництво його інтересів та не позбавлений права заявляти клопотання в інтересах ОСОБА_1 Слід зазначити, що в процесі розгляду справи не встановлено жодних інших обставин, які б слід було з’ясувати суду у особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Жодних клопотань в судовому засіданні 15.01.2019 р. від адвоката не надійшло, а відтак, судом прийнято рішення про завершення розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та подані в судовому засіданні стороною захисту.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377536 від 01.12.2018 р. /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року близько 21 год. 30 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області на автодорозі «Стрий-Дрогобич» керував автомобілем марки «Renault», н.з. ВС 2545 НЕ в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився в Стрийській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /а.с. 2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 325 від 28.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на час складання висновку о 00 год. 10 хв. 28 жовтня 2018 року, перебував в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в Стрийській ЦРЛ в присутності лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 4/;

- поясненням в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 – інспектора СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що в нього на розгляді перебував висновок слідчого Дмитріва О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 01.12.2018 р. викликав ОСОБА_1 для складання протоколу за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак той відмовився від підпису в протоколі. 27.10.2018 р. він возив ОСОБА_1 на медичний огляд, написавши для цього скерування. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився лікарем у його присутності та в присутності водія ОСОБА_7 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотеста «Алконт», останній погодився на це добровільно, його ніхто не змушував, а тому зовнішній огляд лікарі не проводили. Результат тесту становив 1, 1 проміле. Жодних претензій до складання висновку на стан сп’яніння ОСОБА_1 не мав, здати кров на біологічне середовище не просив;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 близько 24:00 год. з 27.10.2018 р. на 28.12.2018 р. був доставлений в Стрийську ЦРЛ працівниками поліції. По виявлених зовнішніх ознаках ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння. В журналі видачі висновків щодо результатів медичного огляду є підпис ОСОБА_1М і працівників поліції. Чи погодився із результатом висновку щодо результатів медичного огляду та чи просив здати кров на біологічне середовище не пригадує. Зазначила, що висновок складено о 00.10 год. 28 жовтня 2018 року, а сам огляд проведено за 50-40 хв. до цього.

Окрім цього, з метою належного та всебічного розгляду справи, суддею з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було витребувано матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на автодорозі «Стрий-Дрогобич», а саме в с. Нежухів Стрийського району Львівської області в результаті якої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

З матеріалів перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що відповідно до висновку старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 09.11.2018 року проведення перевірки матеріалів № 12511 від 27.10.2018 року та № 12517, 12526, 12527, 12528 від 28.10.2018 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримали легкі тілесні ушкодження припинено, а матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди, скеровано начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Окрім цього з даного висновку вбачається, що 27.10.2018 року близько 21:30 год. на автодорозі «Стрий-Дрогобич», а саме в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, автомобіль марки «Рено Сценік», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП пасажирів автомобіля марки «Пежо Експерт» було доставлено в Стрийську ЦРЛ, зокрема ОСОБА_8 з діагнозом: забій грудної клітки, ОСОБА_9 з діагнозом: забійно підшкірна гематома верхньої третини лівого стегна, забій м'яких тканин нижньої третини гомілки, ОСОБА_10 з діагнозом: забій правого плечового суглобу. Вказаний факт ДТП 27 жовтня 2018 року зареєстрований в журналі єдиного обліку Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 12511 та 28 жовтня 2018 року № 12517, 12526, 12527, 12528.

З пояснень ОСОБА_1 від 29.10.2018 року, що містяться в матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2018 року близько 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Рено Сценік», р.н. НОМЕР_3 рухався по автодорозі «Стрий-Дрогобич» в напрямку м. Стрий, асфальтне покриття дороги було мокрим, він доїхав до с. Нежухів та зменшив швидкість, однак з лівої сторони по напрямку його руху, перед його транспортним засобом виїхав автомобіль темного кольору на його смугу, у зв’язку з чим відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_7 від 31.10.2018 року, що містяться в матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_7 27.10.2018 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_4 рухався по вул. Шевченка с. Нежухів Стрийського району Львівської області в напрямку автодороги «Стрий-Дрогобич», асфальтне покриття дороги було мокрим. Доїхавши до перехрестя вул. Шевченка та автодороги «Стрий-Дрогобич», включивши лівий покажчик повороту здійснив зупинку автомобіля, після того почав рух та перетнувши одну смугу руху виїхав на смугу руху, по напрямку руху до м. Стрия Львівської області. Проїхавши близько 50 м. він поглянув у дзеркала заднього виду та побачив у безпосередній близькості до свого автомобіля, світло фар від автомобіля який рухався позаду нього в попутному напрямку. В подальшому він почув удар у задню ліву сторону автомобіля.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що в лікарні він просив лікарів здати кров на біологічне середовище, оскільки приймає лікарство, так як має проблеми із серцем, що стверджується доданими до матеріалів справи медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_1, актом дослідження стану здоров’я та витягом з історії хвороби №3872, оскільки такі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 27.10.2018 р. він возив ОСОБА_1 на медичний огляд, написавши для цього скерування. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився лікарем у його присутності та в присутності водія ОСОБА_7 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотеста «Алконт», останній погодився на це добровільно, його ніхто не змушував до цього. Результат тесту становив 1, 1 проміле. Жодних претензій до складання висновку на стан сп’яніння у ОСОБА_1 не було, здати кров на біологічне середовище останній не просив, про жодні захворювання не повідомляв. Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Також суд не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 на п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ознаки алкогольного сп’яніння в ОСОБА_1 виявлено о 21:30 год. 27.10.2018 р., а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння останнього складено о 00:10 год. 28.10.2018 р. Однак, суд звертає увагу, що поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 00:10 год. є часом складання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння, а сам огляд ОСОБА_1 пройшов за 50-40 хв. до складання відповідного висновку, а тому двогодинний період часу під час якого правопорушник повинен пройти медичний огляд, працівниками поліції дотримано, вимоги ст.266 КУпАП не порушено.

Окрім цього, суд критично ставиться до твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що в акті №325 від 28.10.2018 р., а саме в п. 18 зазначено, що обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою спеціального технічного засобу Алконт СУ 01, однак не зазначено його номер, що унеможливлює з’ясування питання чи проводилась повірка вказаного засобу вимірювальної техніки, з огляду на наступне.

24.12.2018 р. за вих. № 456/01-42.3/62/18 Генеральному директору комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_12 скеровано запит про надання інформації чи проходив ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Алконт», та чи пройшов такий повірку у встановленому законодавством порядку і коли востаннє.

Листом директора КНП «Стрийська ЦРЛ» №1236 від 27.12.2018 р. суд повідомлено, що згідно скерування старшого сержанта поліції ОСОБА_6 було проведено освідчення водія ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Алконт 01-СУ», який пройшов повірку 06.08.2018 р. та надано суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4650, яке чинне 06.08.2019 р. Даний лист також спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що направлення на проходження медичного огляду на стан сп’яніння йому не видавали.

Крім того, з акту №325 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2018 р. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено о 00:10 год. лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_2; поведінка обстежувальної особи напружена, роздратована, метушлива, нестійка; зв’язаність висловлення змазана, зіничі очей розширені, реакція на світло млява.

Не заслуговує на увагу також твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння проводився терапевтом ОСОБА_5, однак у списку лікарів, які мають право проводити медичний огляд на стан сп’яніння в Стрийській ЦРЛ, даний лікар не зазначений, виходячи з наступного.

З долученого до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_4 копії наказу головного лікаря Стрийської центральної районної лікарні №120 від 29.05.2018 р. вбачається, що таким затверджено список лікарів, які мають право проводити медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння в Стрийській ЦРЛ серед яких числиться ОСОБА_2 та ряд інших лікарів, серед яких зазначено також лікаря ОСОБА_13

04.01.2019 р. за вих. №456/01-24.1/3/19 на адресу КНП «Стрийська центральна района лікарня» скеровано запит про надання інформації про те, чи на момент проведення огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 28.10.2018 р., ОСОБА_3 була зазначена у вказаному списку, згідно наказу Стрийської ЦРЛ №120 від 29.05.2018 р.

Листом директора КНП «Стрийська центральна районна лікарня» № 13 від 09.01.2019 р. суд повідомлено, що на момент проведення огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 28.10.2018 р., ОСОБА_3 була зазначена у вказаному списку, згідно наказу Стрийської ЦРЛ №120 від 29.05.2018 р., як ОСОБА_13 Після одруження, остання змінила дівоче прізвище «Болеста» на «Андріяшин», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №313847, актовий запис 327, копія якого наявна в матеріалах справи.

Окрім цього, не заслуговує на увагу твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що з результатом висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 не ознайомлювали, оскільки у висновку відсутній підпис останнього, так як таке спростовується показаннями свідка ОСОБА_3, котра в судовому засіданні пояснила, що з результатом висновку ОСОБА_1 був згідний, у журналі видачі висновків щодо результатів медичного огляду є підпис останнього.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_14