Рішення № 79201886, 20.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7544/18

№2-а/359/240/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

“ 20 ” грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України, на рішення, дії виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

встановив:

21.09.2018 ОСОБА_5 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою(позовною заявою) на рішення, дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника(відповідно до вимог статті 74 ЗУ від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження», вимоги якої було неодноразово уточнені, та відповідно просила суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2017 року головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у ВП № 53427280; - визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 року головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у ВП № 53427280; - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 року старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 у ВП № 54258733; - визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 20.06.2018 року старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у ВП №54258733 по примусовому виконанню виконавчого листа від 21 грудня 2010 року (справа №2а-162/09), виданого 15.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, якою прийнято рішення звернути стягнення на дохід, який отримується в Антимонопольному комітеті України, код ЄДРПОУ 003267, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(вих.. № 24416); -визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 20.06.2018 року старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у ВП №54258733 по примусовому виконанню виконавчого листа від 21 грудня 2010 року (справа №2а-162/09), виданого 15.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, якою прийнято рішення звернути стягнення на дохід, який отримується в Правобережному об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві, за адресою: 03680, м.Київ, вул..Антоновича, 70(вих..№24424)( а.с.1-9, 57-66, 96-101). Крім того, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду( а.с.53-56).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 12.09.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що ОСОБА_6 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно неї було відкрито виконавче провадження № 54258733 за виконавчим листом № 2а-162/09 від 21 грудня 2010 року, виданий 15.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області..Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження на її адресу не надходила. Того ж дня, 12 вересня 2018 року, вона звернулася до начальника ОСОБА_6 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо контролю дій державного виконавця стосовно порушення ним пунктів 2, 6 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” та скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні № 54258733, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому вищезазначеним законом, оскільки Міністерство оборони України пред’явив до виконання судове рішення у справі №359/5378/14-а,строк для пред’явлення виконавчого листа від 21 грудня 2010 року, виданого 15.05.2014 року, до виконання не було поновлено. Також вказує, що 17 вересня 2018 року до Антимонопольного комітету України для виконання надійшла постанова від 20.06.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 54258733, копія якої на її адресу також не надходила. Зазначає, що у супровідному листі до постанови зазначена адреса військової частини А2215, замість її місця проживання. Вважає, що оскільки Міністерством оборони України пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого листа до виконання та пред’явлений виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження”, винесені у ВП № 54258733 постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є протиправними та підлягають скасуванню.

.

Одночасно позивач зазначила, що 16 лютого 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову у адміністративній справі № 2а-162/09 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, та інших позивачів (30 осіб) до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов’язання вчинити дії, якою позовні вимоги позивачів були задоволені в повному обсязі. Постановою від 15 лютого 2010 року № 2-а-162/09 Київський апеляційний адміністративний суд постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасував та в задоволені позову відмовив. 10 листопада 2010 року Бориспільським міськройонним судом Київської області було винесено ухвалу у справі № 2а-162/09 про поворот виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 року. Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 року у справі № 2а-162/09 частково скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 року, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти позивачів по справі, а при відсутності таких - на майно боржників. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 21.12.2010 року. Також зазначає, що Вищий адміністранивний суд України 17 жовтня 2013 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 року у справі № 2а-162/09 залишив без змін. При цьому, представник Міністерства оборони України приймав участь яку у суді першої інстанції, так і у апеляційному та у касаційному провадженні. Вказує, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2010 року, що набрала законної сили 21.12.2010 року, виконавчі листи на примусове виконання ухвали суду за заявою Міністерства оборони України від року видані 15.05.2014 року з визначенням строку для пред’явлення до виконання до 21.12.2013 року. Тобто, Міністерство оборони України подало заяву та отримало виконавчі листи після спливу строку його пред’явлення до виконання. Зазначає, що у червні-липні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-162/09 до виконання, виданих 15.05.2014 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/874/15 від 19.11.2015 року у справі № 359/5378/14-а відносно позивача ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. 27.січня 2017 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів в адміністративній справі №2а- 162/09 (№359/742/17). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року у адміністративній справі № 2а-162/09 (№359/742/17) відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів (щодо внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальну суму коштів, яку потрібно стягнути з боржника).Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 року вказана ухвала залишена без змін, а Вищий адміністративний суд України 26.09.2017 року відмовив Міністерству оборони України у відкритті касаційного провадження. 15 травня 2018 року Міністерство оборони України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 2а-162/09 щодо доповнення цього рішення розміром грошових коштів, що підлягають стягненню). 02 липня 2018 року Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу у адміністративній справі № 2а-162/09 (359/3727/18) про відмову у задоволенні заяви.

Зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не було враховано зазначені вище обставини, а саме що відносно неї відмовлено в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.06.2018 року безпідставно зазначено про стягнення з ОСОБА_5 39040,91 грн. на користь Міністерства оборони України, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження стягнення з рахунків Міністерства оборони України коштів на її користь та отримання нею даних коштів, а також наявності заборгованості перед МОУ. Крім того у виконавчому листі не зазначено індивідуальну суму коштів яку потрібно стягнути. З цих підстав вважає, що винесені старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 у ВП № 54258733 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 року та старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного віддділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у ВП № 54258733 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іші доходи боржника від 20.06.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Одночасно зазначила, що 28 вересня 2018 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 53427280 у справі № 2а-162/09, відкрите відносно неї 23.02.2017 року, а закінчене 28.04.2017 року. У оскаржуваній постанові від 23.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53427280 у справі № 2а-162/09 державним виконавцем Вовк А.В. безпідставно зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 21.12.2014 року, що не відповідає дійсності, також не зазначена сума, яка підлягає стягненню з неї, що підтверджує відсутність цієї суми у виконавчому листі від 21 грудня 2010 року (справа № 2а-162/09), виданому 15.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. В той же час головний державний виконавець Вовк А.В. в пункті 3 оскаржуваної постанови від 23.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53427280 у справі № 2а-162/09 безпідставно визначив суму виконавчого збору, а в матеріалах виконавчого провадження № 53427280 відсутня постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Зазначена постанова не була направлена на її адресу, що порушило її права та не дало можливості скористатися своїм правом на оскарження зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження № 53427280 від 23.02.2017 року.

Також зазначає, що 28.04.2017 року головний державний виконавець Вовк А.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа у ВП 53427280, в якій у порушення вимог частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII “Про виконавче провадження”, в пункті 2 безпідставно зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 28.04.2020 року, хоча у даному випадку строк закінчився 21 грудня 2013 року, що підтверджено рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, та з 05.10.2016 року виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. З наведених підстав, вважає дані постанови протиправним та такими що підлягають скасуванню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду зазначає, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, про повернення виконавчого документа та звернення стягнення на доходи боржника вона не отримувала, а про їх наявність дізналася при ознайомленні з виконавчими провадженнями 12 вересня 2018 року та 28 вересня 2018 року, а тому вважає що строк нею для звернення до суду не пропущений, та просила визнати підстави поважними і поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, підтвердив викладені обставини, звертає увагу, що стягував вперше пред’явив виконавчий лист до виконання через рік після закінчення строку його пред’явлення, а також, що в задоволенні клопотання МОУ про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено. Також підтвердив інші викладені в позові доводи, що у виконавчому листі не зазначена сума, яка підлягає стягненню, а також, що копії постанов державного виконавця боржник не отримувала.

Представник відповідача ОСОБА_6 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що виконавчий лист пред’являвся неодноразова, вперше відкрито виконавче провадження 23.02.2017 року, постанова про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом сторонам, в тому числі боржнику – за вказаною у виконавчому листі адресою. Здійснювались виконавчі дії з метою перевірки майнового стану та виконавчий лист був повернутий, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Представник відповідача ОСОБА_6 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 пояснив, що в подальшому 11.07.2017 року виконавчий лист було подано повторно на виконання, в ході виконавчих дій встановлено,що боржник працює в Антимонопольному комітеті та отримує пенсію, в зв’язку з чим були винесені постанови у про звернення стягнення на пенсію та заробітну плату. На даний час проводиться стягнення. Вважає, що строк пред’явлення виконавчого документу має рахуватись з 15.05.2014 року.

Представник третьої особи Міністерства оборони України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо позову та пояснила що виконавчий лист був виданий 15.05.2014. Строк подачі виконавчого листа до виконання був поновлений судом і про те, що ухвала суду була оскаржена,а в подальшому 16.12.2014 скасована, їй не було відомо.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-а-162/2009, в якому зазначено: допустити поворот виконання скасованого судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009 по справі № 2-а-162/09 та стягнути у примусовому порядку з усіх позивачів по справі, у тому числі з ОСОБА_5, кошти в індивідуально визначеній кожному позивачу сумі стягнутої з рахунків Міністерства оборони України, за виконанням скасованого рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2009( а.с.13-15).

Даний виконавчий лист пред’являвся на виконання до ОСОБА_6 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області неодноразово.

Зокрема, встановлено, 23.02.2017 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53427280 (а.с. 82), яким 28.04.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст..37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що майно належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.83).

Відповідна відмітка мається на виконавчому листі (а.с.15).

Також, виконавчий лист має відмітку : «19.08.2014 року п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»,- яка в редакції закону, чинної до 05.10.2016 року, визначала, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі, невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст..18 цього Закону.

Також, встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-а-162/2009 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 винесена постанова від 11.07.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54258733 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Міністерства оборони України 39040,91 грн. (а.с. 33).

Суд звертає увагу, що у виконавчому листі зазначено: місцезнаходження/місце проживання боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 08300, АДРЕСА_1( а.с.15).

Водночас, у постанові про відкриття виконавчого провадження 54258733 від 11.07.2017 та у супроводчому до неї листі, постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та у супроводчому до неї листі( а.с.32-36) зазначено місце проживання ОСОБА_5 – 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Соцмістечко,1.

Вказаною постановою також зобов’язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 3904,09 грн.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові від 11.02.2017 (а.с.33) державним виконавцем безпідставно зазначено про стягнення з ОСОБА_5 саме 39040,91грн. на користь Міністерства оборони України, оскільки у виконавчому документі такі відомості відсутні (а.с.13-15,33).

Ухвала суду про внесення виправлень у виконавчий документ, яка набрала законної сили, на момент розгляду даної справи, відсутня.

Як вбачається зі змісту супровідного листа від 11.07.2017 № 18696 (а.с.32), копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 направлялась сторонам виконавчого провадження, у тому числі ОСОБА_5 за вказаною у постанові про відкриття виконавчого провадження адресою: м.Бориспіль, Соцмістечко,1.

Відповідно до вимог п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв’язку або електронною поштою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з позовної заяви та копії виконавчого листа, на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю була відома адреса місця проживання боржника ОСОБА_5

Водночас, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 54258733 адреси боржника: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Соцмістечко,1.

З наявних у матеріалах письмових доказів встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-162/2009, виданого 15.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у виконавчому провадженні ВП № 54258733 було вчинено наступні виконавчі дії.

20.06.2018 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника( а.с.35), якою на підставі ст. ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_5, що отримує дохід у Антимонопольному комітеті України, код ЄДРПОУ 003267, яке зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_3. За якою здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20%, з яких: 18% на утримання боргу, який складає 39040,91 грн., та 2 % на утримання виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в розмірі 4155,09грн.

20.06.2018 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника( а.с.37), якою на підставі ст. ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_5, що отримує дохід у у Правобережному об’єднаному управлінні ПФУ в м.Києві, за адресою: 03680, м.Київ, вул. Антоновича,70. За якою здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20%, з яких: 18% на утримання боргу, який складає 39040,91 грн., та 2 % на утримання виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, в розмірі 4155,09грн.

Копії постанов згідно супровідних листів від 20.06.2018 за № 24416 та №24424, старшим державним виконавцем направлені для виконання Антимонопольному комітету України та Правобережному ОУ ПФУ у м.Києві, а також сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_5 за вищевказаною адресою: 08300, Київська обл.., м.Бориспіль, вул..Соцмістечко, 1( а.с.34,36).

Крім того, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника державним виконавцем з боржника стягнуто виконавчий збір. Водночас перелік, розрахунок таких витрат, докази, що такі витрати понесені, а також постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем суду не надані.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження, зокрема, частин першої, другої та дев'ятої розділу І, до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону № 1404 плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої розділу II Наказу № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу І ОСОБА_8 та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу І ОСОБА_8 та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 гривень за кожне відкрите виконавче провадження. Розмір витрат та їх структур має бути доведений до відома боржника.

Таким чином, встановлено, що при примусовому виконанні державними виконавцями Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області допущено порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, в ході розгляду адміністративної справи встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження сплину строк для пред’явлення виконавчого документа для виконання.

Так, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що виконавчий лист №2а-162/2009 виданий 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайнним судом Київської області 15 травня 2014 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув 21.12.2013 року (а.с.13-15).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №359/5378/14-а було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_9 та скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року, та одночасно відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, виданого 15.05.2014 у адміністративній справі №2а/162/09, до виконання (а.с.16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу Міністерства оборони України було залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду без змін (а.с.17-18)

При цьому суд враховує, що допущені у судових рішеннях описки не впливають на суть встановлених судом фактичних обставин справи, а саме, що на момент пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а-162/2009, виданого 15.05.2014 Бориспільським міськрайонним судом, було відсутнє судове рішення про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, Міністерство оборони України отримало виконавчий листта пред’явило його до виконання післявизначеного законом строку. Отже, виконавче провадження не могло бути відкрито. Ця обставина не була перевірена державними виконавцями при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень від 23.02.2017 ВП №53427280 та від 11.07.2017 ВП №54258733.

З урахування викладеного, суд прийшов до висновку, що внаслідок цих оскаржуваних позивачем дій та рішень державного виконавця порушуються конституційні права позивача на мирне володіння належним їй майном, а також на соціальний захист, гарантовані ст.ст.41,46 Конституцією України.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, що винесенні постанови №ВП 54258733 від 11.07.2017 про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП 54258733 від 20.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 39040,91 грн., є противоправними, оскільки пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання та пред’явлений виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження”, а також за змістом оскаржуваних постанов державним виконавцем не обґрунтовано та позивачу не доведено розмір і структуру витрат виконавчого провадження.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність винесення таких постанов, а також не надано доказів, які містять понесення витрат виконавчого провадження на вказану державним виконавцем суму 3904,09грн. та 4155,09 грн.

За змістом ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів, вбачається, що про оскаржувані позивачем рішення державного виконавця позивачу стало відомо 12.09.2018 року після ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження.

З даним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду 21.09.2018, а отже, суд погоджується, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин та підлягає поновленню в силу вищенаведених вимог чинного адміністративного процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року в адміністративній справі( а.с.84-87) позивачу було поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з метою усунення порушення прав позивача оскаржувані ним постанови державного виконавця слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524 гривні ( а.с.67,138) підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2017 року головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у ВП №53427280.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 28.04.2017 року головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у ВП №53427280.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 року старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 у ВП № 54258733;

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 20.06.2018 року старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 уу ВП №54258733 по примусовому виконанню виконавчого листа від 21 грудня 2010 року (справа №2а-162/09), виданого 15.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, якою прийнято рішення звернути стягнення на дохід, який отримується в Антимонопольному комітеті України (код ЄДРПОУ 00032767, м.Київ, вул.Липківського, 45).

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 20.06.2018 року старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у ВП №54258733 по примусовому виконанню виконавчого листа від 21 грудня 2010 року (справа №2а-162/09), виданого 15.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, якою прийнято рішення звернути стягнення на дохід, який отримується в Правобережному об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ 40375920, м.Київ, вул.Антоновича, 70).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (код ЄДРПОУ-34977156, зареєстроване місцезнаходження: Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 63) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП-1998523303, зареєстроване місце проживання 03115, м.Київ, пл..Святошинська, 1 кв.350) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3524 гривні (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні).

Повний текст рішення виготовлено 09.01.2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів