Ухвала суду № 79201883, 14.01.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21017/18

Провадження № 1-кс/344/104/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., за участю секретаря Гули Р.М., адвоката ОСОБА_1, прокурора Бурмей О.О., слідчого Осадців М.Ю. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання.

Доводами клопотання заявник вказує, що кримінальне провадження № 32017090000000040 зареєстроване за матеріалами ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 10.07.2018 року з яких вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_1) за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_2), також використовуючи підконтрольне йому ТОВ «Канц-Холл» (ЄДРПОУ 34084261) упродовж 2015-2017 років при здійсненні імпорту товарів на митну територію України та придбання на території України з подальшою їх реалізацією кінцевим споживачам, без документального відображення у податковій та бухгалтерській звітності фактичних об’ємів здійснення таких операцій, умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 1447262 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у зазначених розмірах.

10.08.2017 року в ході проведення обшуків приміщення магазину «Від А до Я» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 1А, яке було фактичною адресою ТОВ «Канц- Холл», а також місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: с. Угринів вул. Хмельницького 27Б виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності, чорнові записи та комп’ютерну техніку.

ОСОБА_2 є власником вилученої комп’ютерної техніки, а саме: системний блок червоного кольору з написом «DELUXE» вилучений в приміщенні торгового відділу, ноутбук «ACER ASPIRE» № 5349 вилучений в приміщенні торгового відділу, системний блок чорного кольору з написом «uento ios» та номером ззаді «230 OVAC» вилучений у кабінеті офісного приміщення, системний блок сірого кольору з надписом EAN 13141071323799 модулі МР-500А вилученого у шафі-купе.

З моменту вилучення комп’ютерної техніки уже пройшло багато часу. Фактично, для даного кримінального провадження може бути корисна лише інформація, що міститься на даній комп’ютерній техніці. За період більше ніж одного року, слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області уже досліджено всю необхідну інформацію, що могла би міститись на вказаній комп’ютерній техніці.

На даний момент, працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області уже проведено всі необхідні слідчі дії із вище вказаним майном.

Адвокат в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання. Просила клопотання задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні, щодо задоволення даного клопотання заперечив, оскільки дане майно є речовим доказом та містить відомості, які мають важливе значення для досудового розслідування, а передача таких є неможливою, оскільки вони містять сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

КПК України передбачено повноваження, обов'язки слідчого органу досудового розслідування.

Так у ст. 40 Кодексу зазначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений на вчинення певних дій.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено під час провадження по справі на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.07.2017 року було проведено обшук приміщень за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 1А, які належать на праві приватної власності гр.ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення документів, предметів, речей та готівкових коштів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема документи первинного бухгалтерського обліку та інші фінансово-господарські документи, щодо ввезення на митну територію України товарів (шкільної та канцелярської продукції) упродовж 2015-2017 років, їхнього розмитнення та подальшої реалізації, чорнові записи та інформація щодо неофіційної бухгалтерії із відомостями про фактичні обсяги придбання та реалізації товарів (в тому числі у електронному вигляді), комп’ютерна техніка за допомогою якої здійснювалося виготовлення документів, які подавалися для розмитнення товарів, флеш-носії на яких міститься така інформація, листів-відповідей від виробників продукції з Китайської народної Республіки, а також готівкові кошти (в межах суми у розмірі 1 447 262 грн.), отримані від не облікованої реалізації товарів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 13 вересня 2017 року предмети, які вилучені в ході проведення обшуку приміщень за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 1А визнано речовими доказами.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом з тим, дана стаття передбачає передачу речових доказів за певних умов – це в тому числі ті, що не містять сліди кримінального правопорушення, що не стосується саме тих, які заявлені в клопотанні.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Також не зрозумілим є посилання адвоката на ст.110 КК України, яка не відноситься до суті піднятих прохань клопотання, яке розглядається.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 28, 40, 168-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2019 року.

Слідчий суддя М.В. Польська