Ухвала суду № 79201179, 15.01.2019, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/514/18

Провадження № 2/327/14/2019

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

15.01.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання - Вьюкіної Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Гришка Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача - Розівської районної ради Запорізької області про залишення позову ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, без розгляду,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначав наступне.

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, що відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є підставою для залишення позову ОСОБА_1 у даній справі без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала заперечення на вказану вище заяву, в якій зазначала, що справи, які перебувають в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду та Розівського районного суду Запорізької області не можуть вважатися тотожними, хоча і стосуються подібних правовідносин, оскільки у позовній заяві по адміністративній справі № 280/4477/18 основною вимогою було визначено визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, і лише як похідні інші вимоги, а у даній цивільній справі № 327/514/18 ставиться питання, що стосується захисту її трудових прав. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

У підготовчому судового засіданні представник відповідача - Гришко Р.В. підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заперечували проти задоволення зазначеної заяви та підтримали свої письмові заперечення.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні учасників справи, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із представлених сторонами доказів, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року було відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року, і в подальшому згідно до ухвали від 20.12.2018 року, розгляд справи призначено на 30.01.2019 року.

Таким чином, враховуючи, що на даний час в провадженні окружного адміністративного суду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, по якій було б відкрито провадженні у справі не перебуває, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, відмовити, як передчасній.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача - Розівської районної ради Запорізької про залишення позову ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, без розгляду, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська