Рішення № 79201079, 15.01.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

15.01.19

ЄУН № 336/3320/18

пр. № 2-а/336/5/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який діє як адміністративний суд , у складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 28 травня 2018 року інспектором рядовим поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що 28 травня 2018 року об 01 годині 39 хвилини він керував транспортним засобом Renault Kangoo АЕ97421М з порушенням п. 2.1 Правил. дорожнього руху, а саме: не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії/

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки 28.05.2018 року він не керував автомобілем Renault Kangoo. В той день він з компанією, у тому числі і з власником цього автомобіля ОСОБА_4, відпочивав у будинку № 354 по вул. Ігоря Сікорського. За проханням ОСОБА_4 пішов до автомобіля, який стояв біля будинку, щоб забрати з автомобіля документи. Коли він відчинив двері автомобіля, відразу під’їхав патрульний поліцейський автомобіль. Поліцейські запросили у нього документи на автомобіль. Окрім того, постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. Вказані порушення, вважає позивач, свідчать про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, наслідком чого має стати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв’язку з викладеним просить про скасування постанови через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, а також просить поновити строк оскарження постанови у зв’язку з тим, що пропустив його з поважної причини - хвороби.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області подала відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення має доводити уповноважена особа ОСОБА_2 З цих підстав просила про відмову задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Запорізькій області.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав відзив на позовну заяву, вважає, що постанова винесена правомірно, з дотриманням вимог ст. ст. 7, 27, 33, 38, 222, 276, 283, 285 КУпАП.

Вказані обставини згідно ст. 205 КАС України є підставою для проведення судового розгляду без участі учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 28 травня 2018 року інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія (а. с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП, за ознаками якої складена постанова, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів правил України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а стаття 283 КУпАП містить вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесенням якої закінчується розгляд справи.

При розв’язанні позову суд виходить з того, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у відсутність достатніх фактичних даних, які вказували б на наявність в його діях ознак правопорушення.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідач ОСОБА_2, не з’явився до суду, доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Окрім наведених міркувань, постановляючи вказане рішення, суд враховує порушення наведених вимог закону до змісту постанови в справі про адміністративне стягнення, яка не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом скасування оскаржуваної постанови у справі.

Суд також вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивач пропустив строк з поважної причини, а саме через хворобу, що підтверджується випискою з амбулаторної карти (а.с. 8).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 271, 286 КАС України, ст. ст. 287-289 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 28 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1, винесену інспектором поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізької області ОСОБА_2, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя В.П. Суркова