Рішення № 79200846, 10.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.01.2019

Справа № 320/7982/18

2/320/458/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись, що 22.09.2000 Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 32, між сторонами зареєстровано шлюб. Вказує, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини не склалися з причини втрати почуття любові та поваги один до одного. На цьому ґрунті шлюбні відносини були припинені з 2015 року. З того часу вони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає не можливим, тому звернулася з даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не з’явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.09.2000 Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 32, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с. 3/.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені з 2015 року, з того часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Намірів до відновлення шлюбних відносин не мають.

Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище - Ходарева/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2000 Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 32.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати понесені у зв’язку зі сплатою судового збору в розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженка с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець . Приазовське Приазовського району Запорізької області, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Суддя: Ю.В. Ковальова