Ухвала суду № 79200574, 10.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13567/18 1-кс/335/192/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Хруща П.В., слідчого Незамая Я.О., адвоката Вайновського Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката Сирко Дмитра Олеговича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1», на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12018080000000304 від 23.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сирко Д.О., який діє в інтересах ТОВ «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Незамая Я.О. про відмову у задоволенні з клопотання про закриття кримінального провадження від 21.11.2018 року, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018080000000304 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.11.2018 року адвокат Вайновський Є.О., який діє в інтересах ТОВ «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1» звернувся до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Незамая Я.О. із клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання адвокат вмотивував тим, що товариство як власник майна не зверталось із заявою про вчинення злочину, а саме про викрадення майна із проникненням у приміщення невідомими особами.

10.12.2018 року було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 27.11.2018 року.

В судовому засіданні адвокат Вайновський Є.О. підтримав скаргу на підставах, викладених в ній, зазначивши, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання не обґрунтована та незаконна, оскільки відсутній суб'єкт злочину, підозра в даному кримінальному проваджені нікому не пред'явлена, потерпілих не має.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі, просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що досудове слідство триває, а також слідчий пояснив, що дане кримінальне правопорушення стосується викрадення майна, належного не ТОВ «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1», а ПАТ «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1».

Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Положення п. 11 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до абзацу 2 пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Виходячи зі змісту скарги та пояснень представника скаржника, судом встановлено, що викладені вимоги обґрунтовуються з посиланням на положення зазначеного вище абзацу 2 пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України. Однак зі змісту даної норми вбачається, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження саме за умови обов'язкової наявності визначених цим же пунктом підстав (абзацом першим), якими є існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В ході розгляду скарги встановлено, що відсутня будь-яка постанова про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Сирко Дмитра Олеговича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1», на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12018080000000304 від 23.10.2018 року- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали було складено 14.01.2019 року.

Слідчий суддя А.М. Проценко