Ухвала суду № 79199471, 15.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2019 року м. Київ №826/3480/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Крижевської Я.В., відповідача (заявника) - Павлік І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою Публічного акціонерного товарист-ва "Київський річковий порт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ок-ружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 адміністративну справу за позо-вом Головного управління ДФС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Київсь-кий річковий порт" (далі - ПрАТ "Київрічпорт") про стягнення з розрахункових рахунків та за рахунок готівки коштів у сумі 655223 грн.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018р. ПАТ "Київрічпорт", процесуальним правонаступником якого є ПрАТ "Київрічпорт", звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014, в якій просить ска-сувати зазначену постанову та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви заявник зазначив про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 №0002252204 постановою Київського апеляційного адміністративно-го суду від 03.11.2016 у справі №826/11886/14, що вказує на відсутність заявленого у справі до стягнення податкового боргу. Заявник зазначив про наявність передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 362 КАС України підстав для перегляду вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотна для справи обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи - протиправність податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 №0002252204; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, - фактично скасо-вана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 у справі №826/13980/13-а, у зв'язку з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 03.11.2016 у справі №826/11886/14.

Ухвалою суду від 06.06.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, а також поновлено заявнику строк звернення до суду з даною заявою.

Протокольними ухвалами суду від 28.08.2018 та від 09.11.2018 замінено сторін у спра-ві на їх процесуальних правонаступників, а саме: первісного відповідача з ПАТ "Київріч-порт" на ПрАТ "Київрічпорт", первісного позивача з ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у м. Києві на ГУ ДФС у м. Києві.

Представником позивача Крижевською Я.В. подано пояснення по справі, в яких вона просить закрити провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина-ми, посилаючись на відсутність предмета спору, оскільки податкове повідомлення-рішення від 21.08.2013 №0002252204 скасовано, а нарахування податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 655223 грн. виключено з обліку 23.03.2018.

Під час розгляду заяви представник заявника підтримала заяву з наведених підстав.

Представник позивача заперечила проти заяви з наведених у поясненнях підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з такого.

Як визначено в ч. 1 ст. 363 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд спра-ви і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п'ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 363 КАС України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключ-ними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи зміни-ти рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 у справі №826/3480/14 задоволено позов ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндохо-дів України у м. Києві і стягнуто з розрахункових рахунків та за рахунок готівки ПАТ "Київ-річпорт" кошти в сумі 655223 грн. у рахунок погашення податкового боргу з ПДВ.

Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 12.06.2014 і постановою Верховного Суду від 28.02.2018.

Підставою задоволення позову ДПІ у Подільському районі Головного управління Мін-доходів України у м. Києві стало наявність у відповідача податкового боргу з ПДВ на суму 655223 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань, визначе-них податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2013 №0002252204. При цьому судом було встановлено, що дане повідомлення-рішення оскаржено відповідачем в судовому по-рядку, однак в задоволенні адміністративного позову відповідачу було відмовлено постано-вою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 №826/13980/13-а, зали-шеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2015 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 та ухвалу Київсько-го апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 у справі №826/13980/13-а.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі №826/11886/14, на яку послався заявник, скасовано іншу постанову Окружного адміністра-тивного суду міста Києва від 19.07.2016 і прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Київріч-порт" задоволено, а податкове повідомлення-рішення від 21.08.2013 №0002252204 визнано протиправним і скасовано.

Як вбачається, твердження заявника про фактичне скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 у справі №826/13980/13-а не відповідають дійсності і спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, судом встановлено відсутність передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС Украї-ни підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 №826/3480/14, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013 №826/13980/13-а не скасована в апеляційному чи касаційному порядку, а твер-дження заявника про протилежне є помилковими.

У зв'язку з цим, не підлягає застосуванню десятирічний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, визначений п. 2 ч. 2 ст. 363 КАС України.

Щодо визначеного п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України трирічного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 №826/3480/14, який обчислюється з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, то вказаний строк заявником пропущено з огляду на те, що поста-нова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 №826/3480/14 набрала законної сили 12.06.2014, а заява подана лише 26.04.2018.

Дана обставина виявлена судом після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що цей строк є присічним і в силу ч. 3 ст. 363 КАС України не міг бути поновлений судом, а також те, що подання заяви після закінчення цього строку згідно з ч. 5 ст. 366 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд помилкового відкрив провадження за нововиявленими обставинами.

КАС України не містить положень, які врегульовують наслідки пропуску строку по-дання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі, якщо цей факт виявлено судом після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим суд керується приписами ч. 4 ст. 368 КАС України, якою визначено повноваження суду за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що встановлення за результатами перегляду судового рішення за ново-виявленими обставинами підстав, які були і залишаються процесуальною перешкодою для відкриття цього провадження та не можуть бути усунені судом, є підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Щодо пояснень представника позивача про необхідність закриття провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку із відсутністю предмету спору, то дані пояснення не ґрунтуються на нормах КАС, тому відхиляються судом, виходячи з наступного.

Так, провадження за нововиявленими обставинами закривається у випадку, визначе-ному ст. 367 КАС України, а саме у разі відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття її судом. Такої відмови до суду не подано, тому підстав для закриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Щодо закриття провадження у справі, то підстав для цього позивачем не зазначено, а судом таких не встановлено.

Так, закриття провадження у справі можливо у разі відмови позивача від позову і прийняття її судом (п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України), однак такої відмови до суду не подано.

Відсутність предмета спору, тобто заявленого до стягнення податкового боргу, не може розглядатися як підстава для закриття провадження у справі, передбачена п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дана справа не стосується оскарження рішень, дій або бездіяль-ності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 361-369 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адмініс-тративного суду міста Києва від 29.04.2014 у справі №826/3480/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Д.А. Костенко