Ухвала суду № 79199013, 10.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

10 січня 2019 року м. Київ № 826/8483/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Голд Сад" про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України та Управління агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації, а також скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/8483/15 від 31.07.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/8483/15.

Відповідно до вимог частини першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення в адміністративній справі №826/8483/15 прийнято в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в тому ж провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про роз'яснення рішення суду від 31.07.2015, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частини четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що роз'яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши зміст рішення суду від 31.07.2015 у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення суду в частині застосування норм матеріального права.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення в адміністративній справі №826/8483/15 набрало законної сили 20.10.2015, тобто строком пред'явлення його до виконання є 20 жовтня 2018, відтак відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, оскільки закінчився строк, протягом якого таке судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду від 24.04.2018 у справі №826/8483/15.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2015 у справі №826/8483/15 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов