Ухвала суду № 79198845, 16.01.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/581/19

2-з/295/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданого представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до суду з позовом, в якому просить, зокрема, встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з квітня 2000 р. по 01.06.2007 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок, загальною площею 219,80 кв.м., житловою площею - 66,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Житомир, провулок Курганний 2, будинок 2; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 житлового будинку, загальною площею 219,80 кв.м., житловою площею - 66,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Житомир, провулок Курганний 2, будинок 2; 1/2 приміщення офісу, загальною площею 114,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 43; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 житлового будинку, загальною площею 219,80 кв.м., житловою площею - 66,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Житомир, провулок Курганний 2, будинок 2; 1/2 приміщення офісу, загальною площею 114, 6 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 43; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 484 750 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят) гривень.

При поданні позовної заяви адвокат також звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 219,80 кв.м., житловою площею - 66,40 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, провулок Курганний 2, будинок 2; приміщення офісу, загальною площею 114, 6 кв.м., розташоване за адресою, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 43; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:593:0027, площею 0.0645 га., розташована за адресою: м. Київ, Садове товариство «Радуга», вул. Садова, 96, земельна ділянка, 57.

Необхідність вжиття зазначеного вище заходу забезпечення позову адвокат обґрунтувала тим, що до предмету спору належить наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 219.80 кв.м., житловою площею - 66.40 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, провулок Курганний 2, будинок 2; приміщення офісу, загальною площею 114, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 43; земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:90:593:0027, площею 0,0645 га, розташована за адресою: м. Київ, Садове товариство «Радуга», вул. Садова, 96, земельна ділянка, 57. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано нерухоме майно, серед якого, в тому числі, земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:90:593:0027, площею 0,0645 га, розташована за адресою: м. Київ, Садове товариство «Радуга», вул. Садова. 96, земельна ділянка, 57, яка була зареєстрована на ім'я відповідача. Правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно після розірвання шлюбу залишилися у відповідача. Крім того, позивачу стало відомо, що відповідачем, без її згоди, було відчужено земельну ділянку 57, кадастровий номер 8000000000:90:593:0027, площею 0,0645 га, розташована за адресою: м. Київ, Садове товариство «Радуга», вул. Садова, 96, яка є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому, зазначене відчуження мало місце після розірвання шлюбу на ім'я сестри відповідача - ОСОБА_4, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3438 від 31.08.2016 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 147212192 від 28.11.2018 року.

Зважаючи на те, що відповідачем уже здійснено відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, згоди на зазначене відчуження позивач не надавала, грошові кошти, одержані від реалізації вказаного нерухомого майна позивачем також не отримувалися, про використання таких коштів в інтересах сім'ї позивачу не відомо, а також враховуючи, що майно, яке є предметом спору у межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1, зареєстроване на ім'я відповідача, правовстановлюючі документи на майно також перебувають у відповідача, вбачаються обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем може бути відчужене майно, що є предметом спору, без згоди позивача, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту інформаційної довідки №145370141 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок, загальною площею 219.80 кв.м., житловою площею - 66.40 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, провулок Курганний 2. будинок 2 (право власності набуто 22.05.2006 року); приміщення офісу, загальною площею 114, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 43 (право власності набуто 13.05.2010 року).

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що вид та мету забезпечення позову, те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також предмет позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково, а саме шляхом на кладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 219,80 кв.м., житловою площею – 66,40 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, провулок Курганний 2, будинок 2 та на 1/2 частину приміщення офісу, загальною площею 114,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 43, з метою досягнення мети співмірності забезпечення позовних вимог.

Крім того, суддя дійшов висновку, що заява у частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:90:593:0027. площею 0.0645 га. розташована за адресою: м. Київ, Садове товариство «Радуга», вул. Садова, 96. земельна ділянка, 57 є безпідставною, з огляду на наступне.

Згідно інформаційних довідок №147212192, №15203312 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, право власності на земельну ділянку №57, кадастровий номер 8000000000:90:593:0027, площею 0.0645 га. розташована за адресою: м. Київ, Садове товариство «Радуга», вул. Садова, 96, зареєстроване за ОСОБА_4

Доказів про те, що право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_3 не надано, підстави для накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 – відсутні та в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 219.80 кв.м.. житловою площею - 66.40 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, провулок Курганний 2, будинок 2, який на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Накласти арешт на на 1/2 частину приміщення офісу, загальною площею 114, 6 кв.м., розташований за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 43, який на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Чішман