Ухвала суду № 791988, 08.06.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

08.06.07 Справа № 15/117ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, м. Лисичанськ

до Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Лисичанськ

про звернення стягнення на активи в сумі 280889 грн. 89 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Леонова З.Є., гол держ податк інспектор по довіреності №6614/10 від 29.05.07;

від відповідача –Граф Л.Є., гол бухгалтер по довіреності від 03.01.2007р. №3.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України таке фіксування судом не здійснювалося.

Постановою Господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. у даній справі позов податкового органу задоволено повністю, присуджено до стягнення з Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Круглова, б. 1а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21764204 до державного бюджету податковий борг у сумі 233 136 грн. 04 коп. за рахунок активів.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення від 22.05.2007р., якою просить розстрочити вказану постанову Господарського суду Луганської області.

Позивач надав відзив на заяву від 05.06.2007р., позиція за яким зводиться до того, що питання розстрочення вирішується виключно судом.

Згідно п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

За заявою позивача на виконання постанови у даній справі судом було видано виконавчий лист, який було пред’явлено на виконання стягувачем до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції.

Відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції 16.05.2007р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №3732990.

Відповідач у справі ще не набув статусу сторони виконавчого провадження –боржника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заяви суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання постанови у даній справі виходячи з наступних підстав.

Довідкою обслуговуючого підприємства відповідача банку від 16.05.2007р. підтверджується недостатність коштів на рахунках боржника достатніх для негайного виконання постанови у справі.

Державним виконавцем, що здійснює виконавче провадження у даній справі, 06.06.2007р. складено акт про неможливість стягнення.

Також при вирішенні питання розстрочення у даному випадку необхідно враховувати такі обставини.

Грошові кошти, що надходять на розрахункові рахунки підприємства від населення в погашення боргу по кварт, платі, є єдиним джерелом отримання коштів на придбання матеріалів для забезпечення надання необхідних житлово-комунальних послуг населенню.

Опис та арешт активів з наступною їх реалізацією, які використовуються для ведення господарської діяльності зроблять неможливим надання населенню вище означених послуг по ремонту житлового фонду міста.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Так, питання надання житлово-комунальних послуг є надважливим питанням, і від його належного вирішення залежить додержання прав та інтересів громадян щодо забезпечення гідних умов проживання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Негайне вжиття заходів примусового виконання постанови суду призведе до зупинення роботи підприємства та відповідно ненаданню населенню житлово-комунальних послуг.

Також арешт грошових коштів перешкоджатиме виплаті заробітної плати робітникам підприємства.

Підприємство божника не допускаючи вжиття до нього заходів примусового стягнення, добросовісно ставиться до необхідності вжиття заходів до справляння податків, що підтверджується добровільною сплатою відповідних чергових платежів до бюджету.

За наведених обставин заява про відстрочення та розстрочення підлягає задоволенню частково, постановлений до стягнення за постановою у даній справі борг підлягає розстроченню відповідно до наданого боржником графіку. В частині вимоги про затвердження судом графіку виконання постанови заява підлягає відхиленню, оскільки процесуальним законодавством не передбачено затвердження судом графіку виконання постанови та винесення про це процесуального документа. Положеннями ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду розстрочити виконання постанови та винесення про це ухвали. Друга вимога за заявою не є належним способом захисту своїх прав та інтересів, а також розглядом судом першої вимоги, якою поглинається і друга вимога за заявою, питання вирішується по суті. Зупинення судом виконавчого провадження при вирішення заяви про розстрочення та винесення при цьому ухвали про зупинення також не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Безпосереднє зупинення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем з винесенням постанови у випадках встановлених Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, слід зазначити, що під час розстрочення чергового платежу виконавчі дії не мають проводитися, та у разі невиконання графіку розстрочення (несплати певного платежу у встановлений строк) виконавчі дії повинні здійснюватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 258, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3 від 22.05.2007р. про розстрочення виконання постанови від 20.04.2007р. задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. у справі 15/117ад про стягнення з Лисичанського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Круглова, б. 1а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21764204 до державного бюджету податкового боргу у сумі 233 136 грн. 04 коп. за рахунок активів згідно наданого графіку у наступному порядку:

період

погашення

боргу (р.)

Сума

погашення

боргу за рік

по месяцам

січень

лютий

березень

квітень

травень

Чер-вень

Ли-пень

Сер-пень

вересень

жовтень

листопад

грудень

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

2007

23136,04

2136,04

3000

3000

3000

3000

3000

3000

3000

2008

42000

3500

3500

3500

3500

3500

3500

3500

3500

3500

3500

3500

3500

2009

48000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

2010

48000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

4000

2011

54000

4500

4500

4500

4500

4500

4500

4500

4500

4500

4500

4500

4500

2012

18000

4500

4500

4500

4500

Итого:

233136,04

20500

20500

20500

20500

18136,04

19000

19000

19000

19000

19000

19000

19000

3. Решту вимог за заявою про розстрочення постанови відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко