Ухвала суду № 79198535, 15.01.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3704/18

УХВАЛА

15 січня 2019 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Гащака Б.В., представника відповідача: Дмитрієвої А.Л., розглянувши клопотання представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені.

Представником відповідача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області надано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування клопотань вказав, що позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у сумі 1 831 071, 00 грн. проведено Славутською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області. За результатами перевірки Славутською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000112303 від 25.06.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 298 052,00 грн. Бюджетне відшкодування в сумі 1 298 052,00 грн. здійснювалось Славутською ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Вважає, що Головним управління ДФС у Хмельницькій області не порушено прав, свобод, чи законних інтересів позивача, відтак Головне управління ДФС у Хмельницькій області не є належним відповідачем у справі № 560/3704/18.

Також зазначив, що з урахуванням предмету спору, що тягне за собою встановлення правомірності відшкодування з Державного бюджету України пені за несвоєчасне відшкодування сум ПДВ, та з метою встановлення усіх обставин справи, існує необхідність у розгляді справи № 560/3704/18 в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотань заперечував. Просив суд залишити їх без задоволення.

Представник відповідача - Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши подані клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21 травня 2018 року внесено запис про перебування в стані припинення, за рішенням засновників Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39564301).

Враховуючи перебування Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в стані припинення, а також не згоду позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає, що в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну неналежної сторони належить відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи №560/3704/18 за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з ч.4 цієї статті якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ураховуючи те, що до позовної заяви та відзиву були додані копії всіх необхідних для встановлення фактичних обставин у справі доказів, а також те, що дана справа є незначної складності, суд вважає, що для вирішення даної адміністративної справи проведення підготовчого засідання є недоцільним.

Також, суд наголошує, що у клопотанні про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача не зазначено та жодним чином не обгрунтовано чому предмет доказування є складним та потребує проведення судового засідання, з огляду на що суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 248, 256 , 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер