Рішення № 791985, 05.07.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.07

Справа № 14/136-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

Про стягнення 40 240 грн. 35 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Рубанець А.О.

Від відповідача: Черненко Д.О.

За участю секретаря судового засідання Емельяненко С.В..

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 40 197 грн. 40 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання усного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, та 42 грн. 95 коп. відсотків за прострочення виконання зобов’язання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.05.2007р. до 05.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено спрощений договір поставки, відповідно до якого позивач поставив відповідачу насіння сільськогосподарських культур та засоби захисту рослин (далі - Товар) на загальну суму 82 840 грн. 20 коп., а відповідач повинен був прийняти та оплатити зазначений товар.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №№ ВН/008/60 від 28.08.2006р., ВН/008/67 від 30.08.2006р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №№ ЯМЦ №690961 від 30.08.2006р., ЯМЦ № 690959 від 25.08.2006р. Зазначені документи оформленні належним чином, скріплені підписами та печатками сторін.

01.02.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення остаточного розрахунку за одержаний товар в 7-ми денний строк.

Враховуючи те, що відповідач розрахунок не провів позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач борг в сумі 40 197 грн. 40 коп. визнав, доказів його сплати на час розгляду справи судом не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком інфляційні збитки та 3% річних складають 42 грн. 95 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра» (Сумська обл., Сумський район, с. Басівка, вул. Тесленко, 16; код 14005946) на користь закритого акціонерного товариства компанії «Райз» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б.152; код 13980201) 40 197 грн. 40 коп. заборгованості; 42 грн. 95 коп. штрафних санкцій; 420 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.