Ухвала суду № 79198360, 16.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8321/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача про звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в порядку, передбаченому ст. 498 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів.

15.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в порядку, передбаченому ст. 498 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається справа з позовними вимогами: встановити факт нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до ОСОБА_1 при виконанні кредитного договору № MKZ7GН00000070 від 23.06.2005 року; визнати недійсними, починаючи з 19.02.2007 року, положення п. 1.1 кредитного договору в частині «сплачувати відсотки у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію у розмірі 0,19 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати»; визнати недійсними положення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги б/н від 19.02.2007 року, укладеного між «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» у та ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині купівлі (уступки) права вимоги по отриманню процентів та комісій від ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ7GH00000070 від 23.06.2005 року; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору «Про обслуговування іпотечних активів» від 21.02.2007 року між «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» у якості емітента та ЗАТ КБ «Приватбанк» в якості обслуговуючої установи, та «Ті-Ем-Еф трасті лімітед», в якості довірчого управителя, в частині права ЗАТ КБ «Приватбанк» та його правонаступника стягувати з позивача проценти по кредитному договору на користь емітента, комісії на користь емітента та страхові платежі на користь емітента; визнати припиненим з 25.06.2013 року кредитний договір № MKZ7GH00000070 від 23.06.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; визнати припиненим з 25.06.2013 року договір Іпотеки всс 265790, 265889, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під № 253; стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача надмірно сплачені кошти за період з 01.03.2007 року по 21.06.2016 року.

Зазначає, що стороною провадження в даній судові справі є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine mortgage loan finance No. l PLC) (ОСОБА_4, 1-й поверх, 9 ОСОБА_5, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Реllіpar Hose, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, номер факсу: +44 207 367 8959), якій судом надіслано примірник позовної заяви з перекладом. Однак, при надісланні даної позовної заяви остання повернулася без доказів вручення із зазначенням того, що ніби «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine mortgage loan finance No. l PLC) припинило свою діяльність.

Вважає, що оскільки стороною судового провадження може бути фізична або юридична особа, яка не ліквідована у встановленому законом відповідної країни порядку, або якщо відкрита процедура припинення – до залучення відповідного правонаступника, інформація про ліквідацію або припинення з правонаступником сторони провадження в даній судовій справі має важливе значення.

Крім того, наголошує на тому, що предметом позовного провадження є також встановлення факту, що на офіційному веб-сайті НБУ наведено назви усіх банків, що діють чи діяли на території України на підставі банківської ліцензії, наданої Національним банком України, однак в наведеному списку відсутня будь-яка інформація щодо компанії під назвою «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine mortgage loan finance No. l PLC). Відповідно, у них є всі підстави стверджувати, що новий кредитор не має права здійснювати в Україні банківську діяльність в розумінні ст. 1054 ЦК України та в частині отримання будь-яких процентів чи комісій за користування позиченими коштами.

Також в позовній заяві позивач стверджує про недійсність договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, що укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» в частині відступлення права вимоги на користь Ukraine mortgage loan finance No. 1 PLC по процентам, комісіям, страховим платежам по відношенню до ОСОБА_1. Крім того, позивачем заявлено про нікчемність договору «Про обслуговування іпотечних активів» від 21.02.2007 між «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» у якості емітента та ЗАТ КБ «Приватбанк» в якості обслуговуючої установи, та «Ті-Ем-Еф трасті лімітед», в якості довірчого управителя, в частині права ЗАТ КБ «Приватбанк» та його правонаступника стягувати з позивача проценти по кредитному договору на користь емітента, комісії на користь емітента та страхові платежі на користь емітента.

Враховуючи, що ці всі обставини мають суттєве значення та потребують дослідження в судовому процесі, однак не можуть бути встановлені засобами доказування, доступними позивачу в межах українського правового поля, позивач звертається до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в порядку ст. 498 ЦПК України про звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З метою забезпечення права сторони на захист та встановлення обставин справи, керуючись ст. 498 ЦПК України, просить суд звернутися до компетентних державних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з судовим дорученням про надання правової допомоги з метою отримання доказів, які надають можливість отримання інформації про наступне:

чи ліквідована юридична особа «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine mortgage loan finance No. 1 PLC) (ОСОБА_4, 1-й поверх, 9 ОСОБА_5, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Pellipar Hose, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, номер факсу: +44 207 367 8959), якщо так, то з якого часу і чи передані права і обов’язки даної особи правонаступникам;

чи діяльність даної компанії передбачала надавати фінансові послуги, а саме отримувати відсотки та інші платежі (винагороду, дохід) за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами – резидентами України.

Розгляд даного клопотання представник позивача просить провести без особистої участі позивача ОСОБА_1

У дане судове засідання учасники справи не з’явилися.

Розглянувши вказану заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до позивача, визнання недійсними та припиненими договорів.

Предметом даного позову згідно із заявою про уточнення позовних вимог за позовом про захист прав споживача від 21.06.2016 року, яку подано до суду 10.01.2017 року, є: встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалася відповідачем по відношенню до неї при виконанні кредитного договору № MKZ7GН00000070 від 23.06.2005 року; визнання недійсними, починаючи з 19.02.2007 року, положення п. 1.1 кредитного договору в частині «сплачувати відсотки у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію у розмірі 0,19 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати»; визнання недійсними положення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги б/н від 19.02.2007 року, укладеного між «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині купівлі (уступки) права вимоги по отриманню процентів та комісій від ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ7GН00000070 від 23.06.2005 року; визнання припиненим з 25.06.2013 року кредитного договору № MKZ7GН00000070 від 23.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Приватбанк»; визнання припиненим з 25.06.2013 року договору іпотеки всс 265790, 265889, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 під № 253.

Згідно з повідомленням Колегії Королівських Судів, м. Лондон, компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка у даній справі залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, припинила свою діяльність.

Відповідно до ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі – іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

ОСОБА_6 про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970 року була ратифікована Законом України «Про приєднання України до ОСОБА_6 про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 року. ОСОБА_6 застосовується у відносинах України з Данією, Мексикою, Люксембургом, Болгарією, Ізраїлем, Італією, Словенією, Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії, Німеччиною, Фінляндією, Австралією, Швейцарією, США, Іспанією, Швецією, Норвегією, ОСОБА_2, Польщею, Словаччиною, Сінгапуром та Латвією.

Держави, які підписали цю ОСОБА_6, бажаючи полегшити передачу та виконання судових доручень і сприяти погодженню різних способів, які використовуються ними з цією метою, піклуючись про поліпшення взаємної правової допомоги в цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_6 у цивільних або комерційних справах судовий орган Договірної Держави може відповідно до положень законодавства цієї Держави шляхом надіслання судового доручення звернутися до компетентного органу другої Договірної Держави з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії. Доручення не може бути використано з метою отримання доказів, як призначаються не для використання в судовому розгляді, вже розпочатому або такому, що готується. Вираз «інші процесуальні дії» не включає вручення судових документів або проведення дій з метою виконання або примусового виконання судових рішень чи розпоряджень, або постанов про застосування тимчасових чи охоронних заходів.

Статтею 2 ОСОБА_6 визначено, що Договірна Держава призначає Центральний Орган, який зобов'язується отримувати судові доручення, що надходять від судових органів іншої Договірної Держави, і передавати органу, компетентному їх виконати. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Доручення надсилаються Центральному Органу Держави виконання без посередництва будь-якого іншого органу цієї держави.

Згідно зі ст. 9 ОСОБА_6 судовий орган, який виконує судове доручення, застосовує способи і процедури відповідно до законодавства своєї держави. Однак, він виконує прохання запитуючого органу про застосування спеціального способу чи процедури, якщо це не суперечить внутрішньому законодавству запитуваної Держави або якщо виконання прохання вбачається неможливим з причин її внутрішньої практики та процедури чи з причини практичних труднощів. Судове доручення виконується безвідкладно.

Відповідно до п. 2.1 розділу II Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи, оскільки виникла необхідність зібрати докази, які знаходяться на території іншої держави, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та звернутися до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з судовим дорученням щодо отримання від уповноважених органів (установ) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії офіційних відомостей про наступне: чи ліквідована юридична особа «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine mortgage loan finance No. 1 PLC) (ОСОБА_4, 1-й поверх, 9 ОСОБА_5, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Pellipar Hose, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, номер факсу: +44 207 367 8959), якщо так, то з якого часу і чи передані права і обов’язки даної особи правонаступникам; чи діяльність даної компанії передбачала надавати фінансові послуги, а саме отримувати відсотки та інші платежі (винагороду, дохід) за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами – резидентами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 498, 252, 253, 252, 259, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в порядку, передбаченому ст. 498 ЦПК України – задовольнити.

У порядку судового доручення доручити компетентному органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії отримати від уповноважених органів (установ) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії офіційні відомості про наступне:

чи ліквідована юридична особа «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine mortgage loan finance No. 1 PLC) (ОСОБА_4, 1-й поверх, 9 ОСОБА_5, Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Pellipar Hose, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, номер факсу: +44 207 367 8959), якщо так, то з якого часу і чи передані права і обов’язки даної особи правонаступникам;

чи діяльність даної компанії передбачала надавати фінансові послуги, а саме отримувати відсотки та інші платежі (винагороду, дохід) за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами – резидентами України.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на дане судового доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча О.М. Світлик