Рішення № 791980, 26.03.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.07р.

Справа № 3/150-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез, Донецька область

про стягнення 583,99 грн.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Вініченко С.В., юрисконсульт першої категорії, дов. №18-127 від 19.12.2006р.

відповідача-1 - Шамаров Т.О., юрисконсульт, дов. №119 від 01.01.2007р.

відповідача-2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 583,99 грн.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить у позові відмовити, оскільки за даними комерційного акту №БН 748161 вантаж прибув у справному вагоні. Вантажовідправником вантаж було розміщено і закріплено відповідно до розділу 1 гл. 1 § 3-5 та розділу 2 §3-5 Технічних умов, про що зроблена відмітка у залізничній накладній № 48580465. Вагон з антрацитом пройшов перевантаження на 200 т вагонних вагах, які пройшли держповірку 13.09.2006р. При прийманні вантажу до перевезення претензій до вантажовідправника зі сторони перевізника не було. Все це свідчить про те, що нестача продукції була допущена при перевезенні вантажу.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Договору поставки №24-07/06-01/847 від 27.07.2006р. укладеного Позивачем та ТОВ "Інтертрейдінг груп" (далі Договір) за залізничною накладною №48580465, на адресу Позивача у вагоні №65114035 надійшов антрацит, вантажовідправником якого був Відповідач-2.

На вимогу Позивача, згідно з п. 52 Статуту залізниць України (далі Статут) та п. 12 Правил видачі вантажів, на станції призначення в рахунок 10% прибуття вагонів проведено перевірку маси вантажу, що прибули одним поїздом, у тому числі у вагоні №48580465.

У графі 4 накладної №48580465 зазначено, що вантаж марковано - поздовжніми смугами.

За результатами зважування, згідно з п. 129 Статуту, складено комерційний акт №748161/1793 від 09.12.2006р., у якому зазначено, що за результатами зважування встановлено –вага менше вказаного у документах –2150 кг. Вагон прибув технічно справним, бездверний, люки закриті, течії немає, навантаження шапкоподібне, вище рівня бортів на 30 см. Над 1-ми люками за ходом поїзду є поглиблення розміром 150х280х30 см. З правої сторони за ходом поїзду над 2, 3, 4, 5, 6-ми люками є поглиблення розміром 750х120х40 см. З лівої сторони за ходом поїзду над 2,3-ми люками є поглиблення розміром 200х100х30 см. Над 7-ми люками є поглиблення розміром 150х280х30 см. У порушення р.15 п.6 Правил Перевозок на вантаж не нанесено маркування. При повторному переважуванні вагону комісією в тому ж складі результат не змінився.

При надходженні вагону №65114035 на територію Позивача при переваженні на 200 т тензометричних вагах було виявлено нестачу вантажу в кількості 2,15 т, про що складено довідку-розрахунок нестачі вантажу №201.

Таким чином, вартість нестачі антрациту, з урахуванням норми природної втрати, передбаченої Правилами видачі вантажів, становить 583,99 грн.

Рахунок Постачальника ТОВ "Інтертрейдінг груп" №640 від 18.12.2006р. на суму 176 014,34 грн. Позивачем оплачений у повному обсязі, шляхом передплати платіжним дорученням №114442 від 18.12.2006р.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Пунктом 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542, визначено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. У графі 4 залізничної накладної вказано, що вантаж марковано поздовжніми смугами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу повинна покладатись на Відповідача-1, який допустив втрату вантажу під час перевезення. У зв’язку з наведеним, у позові до Відповідача -2 слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-1.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 01073828, р/р 26036000002003 у Дніпропетровській філії АБ "Експрес банк", МФО 306964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (код ЄДРПОУ 00186542, р/р 26005130029045 у ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 583,99 грн. –шкоди, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 27.06.2007р.