Рішення № 79197891, 09.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 січня 2019 р. № 820/4573/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання договору №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "Мілл-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

- зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обов'язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього.

- визнати наданими своєчасно та належним чином звіти, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначалось, що рішення про розірвання договору про визнання електронних документів прийняте всупереч чинному законодавству України та порушує його права та інтереси.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, зазначивши, що договір про визнання електронних документів (повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису) між підприємством ТОВ "Мілл-Трейд" (податковий номер 39673192) та інспекцією, надісланий за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку 03.06.2016 р. №9089947673 - розірвано Інспекцією у відповідності до п. 4 розділу 6 дод. 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що податковий орган діяв в межах правового поля, не виходячи за рамки наданих повноважень, а тому і підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 адміністративний позов задоволено: скасовано рішення ДПІ про розірвання договору №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів; зобов'язано визнати чинним та обов'язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису Товариства до нього; визнано наданими своєчасно та належним чином податкові звіти Товариства: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання наданими своєчасно та належним чином звітів Товариства та відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог. Скасовано рішення в частині стягнення судового збору. В іншій частині постанову залишено без змін. Стягнуто на користь Товариства судовий збір у розмірі 2756 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року справу передано на розгляд судді Шляхової О.М.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, витребувано у сторін наступні документи: у позивача - відомості про те, за якою саме адресою знаходиться та здійснює свою статутну діяльність Товариство "Мілл-Трейд"; чи має багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 такі нежитлові приміщення, як офіс АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2; якими об'єктивними доказами спростовуються доводи відповідача щодо незнаходження Товариства за вказаною адресою (витяг з ЄДРПОУ станом на час отримання зазначеної ухвали суду, тощо); у відповідача - відомості про те, чи має багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 такі нежитлові приміщення, як офіс АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2; якими об'єктивними доказами спростовуються доводи позивача про здійснення Товариством господарської діяльності за вказаною адресою, тощо.

Через канцелярію суду 22.11.2018 р. представником відповідача надано витяг з системи ІС "Податковий блок" відомостей щодо юридичної адреси ТОВ "Мілл-Трейд".

У підготовче засідання, призначене на 09.01.2019 року, представник позивача не прибув, витребуваних ухвалою суду від 22.10.2018 року документів не надав.

Через канцелярію суду, у зв'язку із неявкою представника позивача, представником відповідача подана заява, в якій представник не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Мілл-Трейд» знаходиться на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як вбачається за матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (в якості платника податку) та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (в якості органу ДФС) 03.06.2016 року укладено договір №030620161 про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 1 договору предметом договору було визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Київською ОДПІ зроблено запит про встановлення місцезнаходження платника податків №236/20-31-12-01- 09 від 10.06.2016 року, у відповідь на який оперативним управлінням податкової міліції видано довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків. Довідкою підтверджувався той факт, що місцезнаходження ТОВ «Мілл-Трейд» не встановлено.

Судом встановлено, що 10.06.2016 року відбулося засідання робочої групи Київської ОДПІ «З відпрацювання схемного податкового кредиту з ПДВ» створеної на виконання Розпорядження Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 19.02.2016 року №2 «Про внесення змін до розпорядження ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 08.09.2015 року №19-р «Про створення робочої групи» На порядок денний вказаного засідання робочої групи винесено питання щодо розгляду підприємства ТОВ «Мілл-Трейд» (код ЄДРПОУ 39673192) за період січень-травень 2016 р. На засіданні робочої групи встановлено : обсяги постачання за 2016 рік: Січень 2016 року - 18765,0 тис. грн.; Лютий 2016 року - 3333,3 тис. грн.; Березень 2016 року - 4292,4 тис. грн.; Квітень 2016 року-238, 1 тис. грн.

Відповідачем суду повідомлено, що відповідно декларації за квітень 2016 року по підприємству наявні залишки від'ємного значення попередніх періодів у сумі 2446,45 тис. грн., яке виникло за рахунок придбання ТМЦ на митній території України для подальшої реалізації. На підставі вищевикладеного членами робочої групи прийнято колегіальне рішення щодо розірвання договору про визнання електронної звітності ТОВ «Мілл-Трейд». Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь на запит ТОВ «Мілл-Трейд» та повідомлено, що договір про визнання електронних документів між підприємством ТОВ «Мілл-Трейд» та інспекцією, надісланий за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку 03.06.2016 року №9089947673 розірвано інспекцією у відповідності до п.4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. (т. 1 а.с.88-91).

У зв'язку з не справністю електронних ключів позивач 21.07.2016 року звернувся до контролюючого органу з запитом, в якому просив надати інформацію щодо причин неприйняття звітності в електронному вигляді.

Листом від 05.08.2016 року позивача повідомлено, що договір про визнання електронних документів (повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису) між підприємством ТОВ "Мілл-Трейд" податковий номер 39673192 та інспекцією) надісланий за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку 03.06.2016 р. №9089947673 розірвано Інспекцією у відповідності до п. 4 розділу 6 дод. 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233.

Крім того, 22.08.2016 року позивачем отримано лист вих. №10372/10/20-31-08-02-11 від 12.08.2016 року у якому відповідач вказав, що порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з питань подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентується Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за №320/15011.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Вимоги до оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до Єдиного реєстру податкових накладних встановлені ст. 201 Податкового кодексу України.

В редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зазначеною нормою законодавства передбачалось, що платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку (пункт 201.1 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (в редакції постанови, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). встановлювався вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, зокрема: 1) наявність помилок; 2)відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Відповідачем по справі підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233, а саме: розірвано договір про визнання електронної звітності.

Перевіряючи правомірність дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 03.06.16 №030620161, судом встановлені наступні обставини:

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент спірних правовідносин позивачем зміна місцезнаходження не проводилась.

Більш того, як вбачається з наданих 22.11.2018 року клопотання про долучення до матеріалів справи представником відповідача надано витяг з системи ІС "Податковий блок" відомостей щодо юридичної адреси ТОВ "Мілл-Трейд", згідно яких станом на листопад 2018 року юридична адреса товариства не змінювалась. Згідно повідомлених відповідачем даних позивач зареєстрований за тією ж адресою:АДРЕСА_1.

З витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрована юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд": 61002, м. Харків, вул. Мельникова, б. 2 офіс 304.

Отже, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження тверджень щодо відсутності позивача за юридичною адресою. Судом таких даних також не виявлено.

Як вбачається з п.п. 1 п. 6 укладеного між сторонами 03.06.2016 року договору №030620161 про визнання електронних документів, він набирав чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п.п. 3 п. 6 договору).

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (п.п. 4, 5 п. 6 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось.

Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому суд зазначає, що умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до положень п. 49.4 ст. 49 ПК України контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

З листа відповідача від 05.08.16 №10003/10/20-31-18-02-11 вбачається, що договір про визнання електронних документів розірваний у відповідності до п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до названої норми Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Тобто, норма, на підставі якої прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів із позивачем, взагалі не регулює правовідносини з приводу розірвання таких договорів.

Відповідач підтверджує одностороннє розірвання договору про визнання електронних документів через невідповідність місця реєстрації.

В адміністративному позові позивач зазначає, що місце реєстрації позивачем не змінювалось і залишається тим же: вул. Мельникова, 70, буд. 2, оф. 304,м. Харків,61002, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 23.08.2016 (т. 1 а.с. 13-18), а також витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на листопад 2018 року та наданим через канцелярію суду представником відповідача 22.11.2018 року витягом з системи ІС "Податковий блок" відомостей щодо юридичної адреси ТОВ "Мілл-Трейд", з якого також вбачається, що станом на листопад 2018 року юридична адреса товариства не змінювалась. З повідомлених відповідачем даних вбачається, що позивач зареєстрований за тією ж адресою:АДРЕСА_1.

Інших обставин, визначених п. 4 розділу 6 Інструкції, на підставі яких податковим органом в односторонньому порядку розірвано укладений із підприємством позивача договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів - не було.

Як встановлено за матеріалами справи, приміщення за вказаною адресою позивач орендує у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015 року (т. 1 а.с.33-35).

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що адреса АДРЕСА_1 вказана у договорі про визнання електронних документів, зазначена і у податкових деклараціях.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР вбачається, що зміни місцезнаходження позивача не було, тобто як на дату укладення договору про визнання електронних документів (03.06.16), так і на дату розірвання цього договору - відомості про місцезнаходження позивача були незмінними.

Стаття 188 Господарського кодексу України кореспондується з статтею 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає: договір може бути зміненим або розірваним лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, на погляд суду, підстав для розірвання договору у контролюючого органу немає.

Положеннями п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України (тут і далі: в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України встановлювалось, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Приписами ст. 49 Податкового кодексу передбачалось, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок відповідача про відсутність ТОВ «Мілл-Трейд» за місцезнаходженням, а відтак, розірвання договору про визнання електронних документів з цієї підстави суд вважає необгрунтованим.

Відповідно підлягає задоволенню і друга вимога позивача, щодо зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обов'язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього, оскільки вона безпосередньо пов'язана з першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем 03.06.16р.

Таким чином, дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 03.06.16р. №030620161 - є неправомірними.

Стосовно позовних вимог про визнання наданими своєчасно та належним чином звітів, суд зазначає наступне:

Так, позивач, доповнюючи позовні вимоги в уточненнях до адміністративного позову від 07.02.2017р. просив визнати поданими надані в паперовій формі через канцелярію податкові декларації. В уточненнях до адміністративного позову від 13.02.2017р. просив визнати податкові декларації наданими вчасно та належним чином .

Як встановлено за матеріалами справи, позивачем до суду надано докази подання до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкових декларацій в паперовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Виходячи з положень статті 5 КАС України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на наведені приписи законодавства, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача, тобто відсутні докази щодо відмови в отриманні Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, спірної звітності.

Відповідно до пункту 49.3 статті 49 ПК України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин), податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

- особисто платником податків або уповноваженим ним органом;

- надсилається поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення;

- засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підписи підзвітних осіб у порядку, визначеному законом.

В матеріалах справи містяться заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" про надіслання декларацій з ПДВ на паперовому носії.

Доказів відмови Київської об'єднаної державної податкової інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в прийнятті поданих товариством декларацій з ПДВ, позивачем не надано, відсутні вони й в матеріалах справи.

Як свідчить надана Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідь на лист Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 р. та вбачається з матеріалів справи, а саме: з декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" зі штампами ДПІ про їх прийняття, податкові декларації фактично прийняті Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Дійсно, деякі з податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" не визнані ДПІ податковими. Позивач в уточненнях до адміністративного позову жодним чином не вказує, що його права порушені саме фактом не визнання декларацій податковими. Позивач, фактично, не оскаржує відмову Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у визнанні деяких декларацій не податковими.

Фізичне прийняття декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" підтверджено матеріалами справи. ( копії податкових декларацій з штампами про їх отримання (т. 1 а.с. 108-155), лист відповідь Київської об'єднаної державної податкової інспекцієї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т. 2 а.с. 200-201).

Крім того, суд зазначає, що позивачем доказів подачі податкових декларацій в електронному вигляду до суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази щодо відмови в отриманні Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, спірної звітності саме з підстав розірвання договору про визнання електронних документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави вважати порушеними права позивача в розумінні ст. 5 КАС України в даному випадку відсутні .

Відповідно до приписів ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволенні позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 78, 139, 205, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (61002, м.Харків, вул. Мельникова, б. 2, оф. 304; код ЄДРПОУ 39673192) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 41; код ЄДРПОУ 39893720) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання договору № 030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "Мілл-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обов'язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (61002, м.Харків, вул. Мельникова, б. 2, оф. 304; код ЄДРПОУ 39673192) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 41; код ЄДРПОУ 39893720) .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 січня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М