Ухвала суду № 79197544, 11.01.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/202/19

1-кп/303/210/19

УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Кость В.В. Курах Л.В.

при секретарі судового засідання Чудіна В.М.

з участю: прокурора Вайда В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Моняк Р.В., перекладача ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід головуючому-судді Гейрушу В.Б. у кримінальному провадженні №12017070000000218 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 10 січня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017070000000218 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Моняк Р.В. заявив відвід головуючому судді Гейрушу В.Б., вказуючи на те, що він та інші учасники кримінального провадження не були повідомлені належним чином про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлений відвід головуючому судді Гейрушу В.Б. підтримали.

Прокурор Вайда В.В. просив в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Моняк Р.В. про відвід головуючого судді Гейруша В.Б. відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши метаріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.01.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту. строк дії якого спливає 12.01.2019 року.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На виконання зазначених вимог Кримінально-процесуального кодексу України ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12017070000000218 призначено на 14 год. 30 хв. 11 січня 2019 року.

За ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар \проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Суд вважає, що доводи захисника Моняк Р.В. про неналежне повідомлення учасників справи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України та спростовується обставинами встановленими в судовому засіданні, зокрема явкою учасників кримінального провадження у підготовче судове засідання.

Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, колегія суддів вважає, що заява захисника Моняк Р.В. підтримана обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Гейруша В.Б. є безпідставною та необґрунтованою, в зв"язку з чим, в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Моняк Р.В. про відвід головуючому судді Гейрушу В.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді: В.В. Кость

Л.В. Курах