Ухвала суду № 79197433, 16.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 4-с/243/2/2019

Справа № 243/11693/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання – Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що на примусовому виконанні у державній виконавчій службі ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції з 27 липня 2016 року знаходиться на виконанні виконавчий документ № 243/1326/16-ц про стягнення з ДП «Артемвугілля» на його користь середнього заробітку по трудовому спору.

З дати відкриття виконавчого провадження пройшло понад два роки, на теперішній час рішення суду не виконано. Скаржник зазначає, що при таких обставинах, начальник ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області повинен невідкладно передати виконавчий документ для подальшого виконання до Державної Казначейської Служби України, тобто здійснити подальше виконання виконавчого документу за рахунок коштів Державного Бюджету України у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», але, наразі, цього не виконав.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов’язати начальника ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області передати виконавчий документ для подальшого виконання до Державної Казначейської Служби України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився. У скарзі просив суд справу розглянути без його участі (а.с. 2зв.).

Представник ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи у судове засідання не з’явився. 28 грудня 2018 року надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/243/1002/2016, виданий 25 липня 2016 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області, за яким на користь ОСОБА_1 з державного підприємства «Артемвугілля» стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, без утримання обов’язкових аналогів та платежів, витрати по сплаті судового збору, у розмірі 102 472, 55 грн.

Нормою ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.19-18/55496 від 28 грудня 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ направлено для його подальшого виконання до Державної Казначейської Служби України.

Пунктом другим частини першої ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, той факт, що виконавчі документи передано до Державної Казначейської служби України, вимога норми ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на яку посилається скаржник, як на таку що не була дотримана державним виконавцем, виконана, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. ст. 4, 12, 13,77-78, 81, 247, 255, 259-260, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3