Ухвала суду № 79197385, 16.01.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 212/6565/18

провадження № 1-кп/215/237/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Кривдюка С.В.,

обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі судового засідання № 6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018040730000147 від 14.01.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 02.04.1991р.н., ОСОБА_5, 23.10.1990р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, 01.08.1990р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим та клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.12.2018р. вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2019р.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання підвартою на строк шістдесят днів, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арештуна строк шістдесят днів.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також захисник ОСОБА_8 подали клопотання про зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також обвинувачені, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підвартою заперечували, вважали його необґрунтованим, клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання обвинувачених просив відмовити.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, думку представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного.

Ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 26.11.2018р. продовжено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.01.2019р. Продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 25 січня 2019 року включно, заборонено йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов’язків: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу, - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовлено.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 КК України, а ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинені ними злочини можуть впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на потерпілих та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, під вартою, до клопотання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також захисником ОСОБА_8 не додано.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу – слід відмовити, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 318, 331, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 березня 2019 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, 02.04.1991р.н., у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 березня 2019 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, 23.10.1990р.н., у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 березня 2019 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, 01.08.1990р.н., у вигляді домашнього арешту до 15 березня 2019 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов’язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: