Вирок № 79197261, 16.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення
16.01.2019
Номер справи
243/187/19
Номер документу
79197261
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Номер провадження 1-кп/243/322/2019

Номер справи 243/187/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- прокурора - Афанасьєвої Д.К.,

- обвинуваченого - ОСОБА_1,

- захисника обвинуваченого - адвоката Вітюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050510002615 від 12 грудня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області 09 січня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із знайомим ОСОБА_3 знаходились у критому павільйоні центрального ринка, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Ярмаркова, буд. 35.

У ході спілкування ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Вravis» модель F-180 в корпусі чорного кольору, який на праві приватної власності належить матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В цей же час, на тому самому місці у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 05 грудня 2018 року у вказаний час ОСОБА_1, знаходячись у критому павільйоні центрального ринка, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Ярмаркова, буд. 35, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення на свою користь, вважаючи, що телефон належить ОСОБА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_3 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Вravis» модель F-180, під приводом здійснити дзвінок, не маючи наміру повертати його. В свою чергу ОСОБА_3, довіряючи ОСОБА_1 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон «Вravis» модель F-180 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3, ІМЕІ № НОМЕР_4

Після чого ОСОБА_1, доводячи свій шахрайський умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши в руки вищезазначений мобільний телефон «Вravis» модель F-180 та виконавши всі необхідні дії для реалізації своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривень 67 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 05 грудня 2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин він разом із знайомим ОСОБА_3 знаходились у критому павільйоні центрального ринка, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Ярмаркова, буд. 35. У ході спілкування він побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Вravis» модель F-180 в корпусі чорного кольору. В цей же час, на тому самому місці у нього виник умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. З цією метою, 05 грудня 2018 року у вказаний час він знаходячись у критому павільйоні центрального ринка, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Ярмаркова, буд. 35, вважаючи, що телефон належить ОСОБА_3, попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Вravis» модель F-180, під приводом здійснити дзвінок, не маючи наміру повертати його. В свою чергу ОСОБА_3, добровільно передав йому мобільний телефон «Вravis» модель F-180 в корпусі чорного кольору. Після чого він отримавши в руки вищезазначений мобільний телефон «Вravis» модель F-180 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_4 шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_4, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.14).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 12 грудня 2018 року вбачається, що об'єктом огляду є мобільний телефон марки «Вravis» чорного кольору. На момент огляду на батареї мається надпис «Вravis» модель F-180, який добровільно надав ОСОБА_1 На момент огляду вищевказаний мобільний телефон видимих пошкоджень не має. При відкриті кришки на задній панелі мається надпис «Вravis» модель F-180 ring, сім-карта на момент огляду відсутня, ІМЕІ № НОМЕР_3, ІМЕІ № НОМЕР_4 Після чого вищевказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено.

Із Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 заявив, що серед пред'явлених йому фотознімків він впізнає особу на фотознімку № 2. Згідно Довідки до Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 заявила, що серед пред'явлених йому фотознімків вона впізнає особу на фотознімку № 4. Згідно Довідки до Протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20 грудня 2018 року вбачається, що залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Бравіс F-180» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3, ІМЕІ № 2-355619068240306 на момент вчинення злочину, тобто на 05 грудня 2018 року з урахуванням зносу становить 309,67 грн. (триста дев'ять гривень 67 коп.).

Із Розписки від 21 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 отримала від працівників поліції мобільний телефон Бравіс в корпусі чорного кольору модель F-180 та сім-карту Водафон з маркуванням 1690 4059 1256 4G/LTE, які зобов'язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Договору про надання фінансового кредиту та заст. № ДОН0130008033 від 07 грудня 2018 року вбачається, що Кредитодавець (Заставодержатель): Повне товариство «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», Код ЄДРПОУ 30416462, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 101, в особі представника ОСОБА_6, що діє на підставі Довіреності № 567 від 01 березня 2018 року, Позичальник (Заставодавець): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3, Паспорт серії НОМЕР_5 виданий 28 вересня 1998 року Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, тел. НОМЕР_2 уклали цей договір про нижченаведене. Строк надання кредиту - 15 днів, дата надання кредиту 07 грудня 2018 року, дата повернення кредиту 21 грудня 2018 року, сума кредиту 140 грн. (сто сорок гривень 00 копійок), відсотки за користування кредитом 3,75, плата по кредиту 5,25 грн. (п'ять гривень 25 копійок), сума до повернення 145,25 грн. (сто сорок п'ять гривень 25 копійок). Найменування предмету - телефон «Вravis» модель F-180, оціночна вартість предмету - 140,40 грн. Інформація для Клієнта: строк користування кредитом - 15 днів, дата повернення кредиту - 21 грудня 2018 року, сума кредиту - 140 грн., сума до повернення за всіма платежами - 166,25 грн., плата по кредиту - 26,25 грн., код для сплати через платіжні термінали або Інтернет - ДОН0130008033-2018.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1373 від 27 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 1978 року народження, є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок споживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. В період часу, відповідного інкримінованого кримінального правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідного інкримінованого кримінального правопорушення, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характер не потребує. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом загрози для себе та оточуючих не представляє. За психічним станом може приймати участь в судовому засіданні.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов'язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_1 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодована матеріальна шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який з грудня 2016 року по теперішній час перебуває на диспансерному обліку у лікаря диспансеру КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов'янська» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Сидром залежності», та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд врахував досудову доповідь Слов'янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 14 січня 2019 року відносно ОСОБА_1, відповідно до яких, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.п.25-27).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: вилучений мобільний телефон «Вravis» модель F-180 та сім карта оператора Водафон, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 12018050510002615 від 12 грудня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 грудня 2018 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.

Часті запитання

Який тип судового документу № 79197261 ?

Документ № 79197261 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 79197261 ?

Дата ухвалення - 16.01.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 79197261 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 79197261 ?

В Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Попередній документ : 79197258
Наступний документ : 79197315