Ухвала суду № 79196725, 10.01.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 205/440/15-к

1-кп/206/32/19

УХВАЛА

10 січня 2019 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

суддів: Грицаюк Н.М.,

Маштак К.С.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шпака В.І. про призначення додаткової судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Самоткан В.М.,

представника потерпілої ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

захисників обвинувачених Шпака В.І.,

Землянської К.В.,

Зінченка О.В.,

Овчаренка А.М.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Шпак В.І. було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-балістичної експертизи та в ньому просив поставити на вирішення запитання: чи було заподіяно кульове поранення голови ОСОБА_14, від якого в подальшому наступила його смерть, кулею, вилученою 27.07.2014 року при огляді місця події - під'їзду будинку АДРЕСА_1? Проведення додаткової експертизи просить доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП.

Обґрунтовуючи подане клопотання захисник Шпак В.І. посилається на те, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що знаходячись по АДРЕСА_1, він нібито здійснив один постріл у бік ОСОБА_14 із невстановленого слідством пистолета марки ПМ. При цьому з матеріалів справи вбачається, що фактично на місці події було встановлено факт наскрізного кульового поранення ОСОБА_14, а також пошкодження на стіні під'їзду будинку АДРЕСА_1, тобто два місця ушкодження вогнепальною зброєю. За змістом обвинувального акту не встановлюється конкретно, якою була черговість ураження кулею загиблого ОСОБА_14 та стіни під'їзду, однак саме від цих обставин суттєво залежить розгляд справи та ухвалення рішення по ній. Також по суті згідно твердження обвинувального акту, позиції прокурора Самоткана в суді, а також згідно показів обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - вбачається що вони наполягають, що всього був здійснений один постріл, який інші обвинувачені нібито і чули, і бачили, і твердо впевнені, що постріл був тільки один. Натомість допитаний по справі свідок ОСОБА_16 дав покази, що пострілів могло бути два, один за одним. Такі ж показання надає ОСОБА_3, вказуючи що було саме два постріли, один з яких зробив ОСОБА_4 у стіну під їзда, а інший зробив ОСОБА_7. В матеріалах справи наявна судово-медична експертиза щодо заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді кульового поранення голови, які призвели до смерті ОСОБА_14, однак при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які висновки чи твердження, що саме кулею, яка була вилучена під час огляду на місці події в під'їзді будинку АДРЕСА_1, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення голови ОСОБА_14 При цьому обвинуваченим ОСОБА_3 категорично заперечується, що даною кулею були б заподіяні тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_14, що матеріалами справи та будь-яким належним і об'єктивним доказом не підтверджується, а відповідні заперечення ОСОБА_3 не спростовані. При цьому, згідно наявної в матеріалах справи судово-імунологічної експертизи (висновок експерта № 23 від 02.01.2015 року - т. 2, а.с. 276-277), експерт прийшов до висновку, що на вилученій з місця події кулі відсутні сліди крові взагалі, що об'єктивно підтверджує покази ОСОБА_3 та вказує на необхідність повної і всебічної перевірки даної версії розвитку обставин події, на якій з самого початку наполягає ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні по справі експерт ОСОБА_17 повідомив суду, що фактично ним від слідчого було отримано постанову на проведення судово-балістичної експертизи із 6-ма запитаннями, однак після цього слідчий одне запитання викреслив, і залишив п'ять запитань. ОСОБА_17 як експертом було зазначено, що експертним шляхом під час проведення судово-балістичної експертизи не перевірялись обставини того, якою самою кулею було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення голови ОСОБА_14, не досліджувалося руху кулі, яка ймовірна була випущена із пістолета марки ПМ тощо. Попереднє клопотання сторони захисту ОСОБА_3 про призначення комплексної додаткової судово-медичної, криміналістичної та балістичної експертизи було задоволено судом частково, тільки в частині постановки на вирішення експерта одного запитання із запропонованих. При цьому судом було вказано, що інші питання сторони захисту не можуть бути задані експерту, оскільки відсутні об'єкти, щодо яких можливо здійснити експертне дослідження. Даним зазначає, що з висновками суду в даній частині не можуть повністю погодитися, оскільки саме експерт має визначати достатність чи недостатність відомостей і даних по справі, з урахуванням чого давати висновок про можливість або неможливість проведення експертизи, адже в інакшому випадку такі доводи належать до категорії припущень. Тому в даному клопотанні просять дослідити ті докази, обставини та об'єкти які вже наявні в матеріалах справи та досліджувалися судом, а саме - кулю, від якої було за твердження сторони обвинувачення заподіяно кульова тілесне ушкодження голови ОСОБА_14, від якого настала смерть останнього. При цьому сторона захисту категорично заперечує дані обставини, і наданий повний та всебічний висновок з даного приводу може лише судовий експерт. Вважають, що з урахуванням наведених вище доводів та обставин та з метою не втрачати час на здійснення судового розгляду справи, необхідно призначити по справі балістичну експертизу для перевірки показань ОСОБА_3 щодо того, що наявна в матеріалах справи куля насправді не спричиняла кульового поранення голови ОСОБА_14, що також підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи. Можливість проведення саме балістичної експертизи в цьому ракурсі підтвердив допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_22 під час судового засідання 20.12.2018 р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника Шпак В.І. підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Самоткан В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_8, потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_9 в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора, заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та захисники Зінченко О.В., Овчаренко О.А., Землянська К.В. щодо заявленого клопотання захисника Шпак В.І. поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника Шпак В.І. про призначення по справі додаткової судово-балістичної експертизи, думку прокурора, потерпілих, інших обвинувачених та захисників, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ч. 4 ст. 69 КПК України встановлено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Статтею 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Разом з тим визначення понять первинної, додаткової та повторної експертизи, мають значення для реалізації принципів судово-експертної діяльності, а саме: законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Суд, зокрема, звертає увагу про відсутність у КПК України визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Проте згідно із Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) п. 1.2.11. додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово-медичної експертизи. В окремих випадках (коли визначаються дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою. Провідною установою слід призначити бюро судово-медичної експертизи (п.4.8 інструкції).

Відповідно до клопотання захисника Шпак В.І. про призначення додаткової балістичної експертизи її метою є перевірка показань ОСОБА_3 про те, що наявна в матеріалах справи куля насправді не спричиняла кульового поранення голови ОСОБА_14, а отже на вирішення експерту необхідно поставити питання чи було заподіяно кульове поранення голови ОСОБА_14, від якого в подальшому наступила його смерть, кулею, вилученою 27.07.2014 року при огляді місця події - під'їзду будинку АДРЕСА_1?

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для призначення додаткової балістичної експертизи з урахуванням поставленого питання захисником Шпак В.І., яке взагалі не належить лише до балістичної експертизи.

Крім того, слід зазначити, що по даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні були проведені балістична експертиза, дане питання перед експертами не ставилося.

Також за клопотанням захисника Шпак В.І. 26.11.2018 року ухвалою суддів була призначена додаткова судово-балістична експертиза, на вирішення експертів поставлено питання: Чи складали раніше надані на дослідження куля та гільза одне ціле?.

Доходячи такого висновку суд також бере до уваги, що відповідно до частини 4, 7 ст. 101 КПК України визначено, що запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Враховуючи викладене клопотання захисника Шпак В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 332, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, судя А.О. Сухоруков

Судді Н.М. Грицаюк

К.С. Маштак