Ухвала суду № 79196227, 12.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/492/19

Провадження № 1-кс/234/398/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Літвінова А.О.,

за участю прокурорів Савватеєва М.В., Цяпи Ю.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєвим М.В., в межах кримінального провадження №4201805110000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утримання трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює на посаді начальника відділу стандартизації, сертифікації продукції та послуг, систем управління і технічного нагляду ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12.01.2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурорів, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018051110000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180, 184 КПК України.

12.01.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний та захисник Васильєв Ю.Ф. отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 12.01.2019 о «09-05» годині, підтвердженням вручення є: особисті підписи в наданому суду клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 42018051110000093, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу стандартизації, сертифікації продукції та послуг, систем управління і технічного нагляду вказаного державного підприємства.

Згідно функціональних обов'язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв'язку із виконанням своїх службових обов'язків, ОСОБА_1 був зобов'язаний, серед іншого, здійснювати керівництво роботою відділу; забезпечувати своєчасне та якісне проведення на належному рівні всіх робіт з сертифікації продукції та послуг і систем управління; контролювати роботу по укладанню договорів та взаємодії із заявниками під час здійснення сертифікації продукції та послуг, систем управління і технічного нагляду; проводити роботи із сертифікації продукції, послуг, систем управління, атестації виробництв, оцінки відповідності; проводити оцінку технічного рівня комплекту документів із сертифікації, атестації виробництв, оцінювання відповідності продукції вимогам технічних регламентів; готувати документи із сертифікації, визнання результатів сертифікації продукції, що імпортується, атестації виробництв; надавати консультації (усні та письмові) заявникам з питань сертифікації і оцінки відповідності конкретних видів продукції, послуг та систем управління, а також з питань стандартизації тощо.

Згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою, а у відповідності до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Свої службові повноваження ОСОБА_1 використовував у злочинних цілях за наступних обставин.

Громадянин ОСОБА_5 являється фізичною особою - підприємцем, який займається підприємницькою діяльністю в сфері надання послуг технічного обслуговування та ремонтування автотранспортних засобів.

Зокрема, для надання вказаних послуг ОСОБА_5 орендує станцію технічного обслуговування АДРЕСА_3, проте, у зв'язку із відсутністю дозвільних документів, зокрема, сертифікату відповідності на послуги станції технічного обслуговування, вказаною діяльністю ОСОБА_5 тимчасово не займався.

Так, на початку грудня 2018 року, з метою отримання вказаного сертифікату, ОСОБА_5 зателефонував начальнику відділу стандартизації, сертифікації продукції та послуг, систем управління і технічного нагляду ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1, контактні дані якого він знайшов на загальнодоступному ресурсі вказаного державного підприємства у мережі Інтернет. Під час телефонної розмови із ОСОБА_1, останній повідомив ОСОБА_5 перелік документів, які необхідно надати для отримання вказаного сертифікату відповідності та наголосив на тому, що копії вказаних документів необхідно відправити на електронну адресу вказаного вище державного підприємства.

Як наслідок, 03.12.2018 ОСОБА_5 відправив на електронну адресу ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» необхідні документи, про що по телефону повідомив ОСОБА_1

17.12.2018 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1 та запитав в останнього подальший порядок дій, які необхідно виконати для отримання вказаного сертифікату відповідності.

В подальшому, 19.12.2018 ОСОБА_5 прибув до ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у м. Краматорську Донецької області, де зустрівся із начальником відділу стандартизації, сертифікації продукції та послуг, систем управління і технічного нагляду вказаного державного підприємства ОСОБА_1 Під час зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 оригінали документів, необхідних для отримання сертифікату відповідності, крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що для отримання вказаного сертифікату, йому, ОСОБА_1, спочатку необхідно обстежити приміщення станції технічного обслуговування «Мустанг» на відповідність встановленим вимогам. Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив, що він фактично може не проводити вказане обстеження за умови надання йому, ОСОБА_1, неправомірної вигоди та при цьому, зауважив, що пройти таке обстеження важко, оскільки виконати всі вимоги законодавства щодо сертифікації фактично неможливо. Після чого, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що шляхом передачі повідомлення у мобільному додатку «WhatsApp» повідомить останнього про розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 необхідно буде передати ОСОБА_1 за видачу сертифікату відповідності на послуги станції технічного обслуговування АДРЕСА_3, що перебуває в користуванні ОСОБА_5

Тобто ОСОБА_1 штучно створив умови, за яких фізична особа - підприємець ОСОБА_5 був фактично змушений погодитись на вимоги ОСОБА_1 щодо надання останньому неправомірної вигоди за видачу сертифікату відповідності на послуги станції технічного обслуговування АДРЕСА_3, що перебуває в користуванні ОСОБА_5

Того ж дня, 19.12.2018 о 14 год. 57 хв. на мобільний телефон ОСОБА_5 у мобільному додатку «WhatsApp» надійшло текстове повідомлення від ОСОБА_1 із вимогою оплатити послуги ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з видачі сертифікату відповідності у виді грошових коштів у сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн., а також незаконну грошову винагороду - неправомірну вигоду для ОСОБА_1 у виді грошових коштів у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. При цьому, у повідомленні останній зазначив номер карткового рахунку (НОМЕР_1), який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_8, на який ОСОБА_5 необхідно було перерахувати грошові кошти у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн.

В подальшому, 08.01.2019 на електронну пошту ОСОБА_5 від ОСОБА_1, а саме з поштової адреси вказаного вище державного підприємства надійшов бланк заявки на отримання сертифікату відповідності.

Як наслідок, 09.01.2019 ОСОБА_5 приїхав до м. Краматорськ, де зустрівся із ОСОБА_1 в приміщенні ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та передав йому заповнену заявку на отримання сертифікату відповідності, після чого ОСОБА_1 дав ОСОБА_5 реквізити рахунку підприємства для оплати послуг на суму 2988,22 грн., та нагадав останньому про обов'язкове виконання його вимоги щодо надання неправомірної вигоди, а саме перерахування грошових коштів у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. на картковий рахунок дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_8 за видачу вказаного вище сертифікату відповідності. В той же день в одній із банківських установ ОСОБА_5 сплатив офіційний платіж у сумі 2988,22 грн. на користь ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за надання послуг із сертифікації.

Так, 11.01.2019 близько 09 год. 22 хв., ОСОБА_9 у мобільному додатку «WhatsApp» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 у якому, останній повідомив, що сертифікат відповідності, замовлений ОСОБА_5 вже виготовлений та він, ОСОБА_1, очікує нарахування суми грошових коштів раніше обумовленої неправомірної вигоди. При цьому, у зазначеному повідомленні ОСОБА_1 повторно вказав номер карткового рахунку (НОМЕР_1), який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_8

Цього ж дня, о 14 год. 19 хв. ОСОБА_5 через термінал АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 17, перерахував ОСОБА_1 раніше обумовлену неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. на вказаний раніше ОСОБА_1 картковий рахунок. Після чого, у службовому кабінеті ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_5 взамін на квитанцію з терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування на картковий рахунок дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн., отримав від ОСОБА_1 сертифікат відповідності UA.008.002-19 з підписом ОСОБА_1 та відтиском печатки ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_1 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів.

11.01.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 12.01.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків; протоколом обшуку службового приміщення ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому ОСОБА_1 проводив свою службову діяльність; протоколом обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_1; протоколами огляду мобільних терміналів, що вилучені під час проведення вказаних обшуків; матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за яким останньому пред'явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, останній повернеться до ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_1 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Сам ОСОБА_1 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час є спеціалістом зі складання та оформлення документів, пов'язаних із оформленням відповідних сертифікаційних документів, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, про що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, крім того при вивченні особи підозрюваного було встановлено що він офіційно працевлаштований, на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_1 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_1 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об'єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 тривалий час є працівником ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», отже має стійкі та широкі зв'язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об'єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_1 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співробітникам чи іншим особам вказівок або прохань на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки (прохання) щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, необхідно зазначити, що існує реальний ризик спотворення та знищення речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_1, який підтверджується спробами підозрюваного видалити зі свого мобільного телефону відомості щодо обміну текстовими повідомленнями із ОСОБА_5 у мобільному додатку «WhatsApp», а також зміст вказаних повідомлень під час проведення обшуку у службовому приміщенні ОСОБА_1

Слідчим зазначено, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є досить не ефективною, у зв'язку із відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

З огляду на викладене застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 буде неефективним та залишатиме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Васильєв Ю.Ф. в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які перелічені в клопотанні є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також жінку, яка знаходиться у декретній відпустці.

Заслухавши прокурорів, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: показаннями свідків; протоколом обшуку службового приміщення ДП «Донецький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому ОСОБА_1 проводив свою службову діяльність; протоколом обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_1; протоколами огляду мобільних терміналів, що вилучені під час проведення вказаних обшуків; свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 3 ст.368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

12.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурорами у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний по теперішній час не відсторонений від посади; 3) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки допитані; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан (одружений), майновий стан (офіційно працює), особу підозрюваного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м'який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов'язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, який має доход у розмірі 8000 грн. в місяць, та у якого відсутнє право власності на нерухоме майно окрім 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 суд визначає ОСОБА_1 розмір застави в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20*1921,00 = 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок), з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м. Дружківка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєвим М.В., в межах кримінального провадження №4201805110000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному дому Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6», відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №4201805110000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на строк тридцяти днів, тобто з 11 січня 2019 року до 09 лютого 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить тридцять днів.

Ухвала втрачає силу 10 лютого 2019 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку - 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м. Дружківка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєва М.В., та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко