Ухвала суду № 79196214, 16.01.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кп/0186/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю прокурора - Мільченка Є.О.

потерпілої - ОСОБА_1

захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року та №12018040380000016 від 15 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 1985 року квітня місяця 26 дня народження, який народився у м.Авдіївка, Донецької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 03 березня 2004 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 31 липня 2007 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 25 травня 2012 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, п.3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 23 грудня 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяці;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_5, 1987 року серпня місяця 22 дня народження, яка народилася у с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт з правом виходу на роботу, оскільки вину визнає повністю, активно співпрацював зі слідством, на момент вчинення злочину працював в м.Маріуполі на заводі "Азовсталь" в фірмі "Профі-демонтаж", має стійкі соціальні зв'язки, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, також двох дітей його дружини, в м.Авдіївка Донецької області, яке підконтрольне Україні, в нього проживає мати - пенсіонер, та інвалід ІІ групи бабуся, 5 років прикована до ліжка, які потребують догляду та допомоги, безробітна сестра, яка має на утриманні малолітнього сина. Хоче працювати, щоб відшкодувати шкоду.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, кваліфікуються по ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів,тобто до 16 січня 2019 року.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на теперішній час, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - в зв'язку з тим, що у обвинуваченого немає регулярного заробітку, так як він ніде офіційно не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, неодноразово судимий за злочини проти власності, у зв’язку з чим ОСОБА_4, перебуваючи на свободі, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має регулярного заробітку, так як він ніде офіційно не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, не має сталих соціальних зв'язків, в зв’язку з цим, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що термін обраного запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, виникла необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу просить відмовити, потерпілу, яка підтримала прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до 5 років.

Суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено, строк дії ухвали закінчується 16 січня 2019 року і на даний час ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися.

Розгляд кримінального провадження потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4СМ. обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, раніше судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, офіційно не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, у зв’язку з чим може переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об’єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 45 днів.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 331, ст.350 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовільнити. Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, на 45 днів з 15.50 години 16 січня 2019 року до 15.50 години 01 березня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: С. А. Янжула

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «16» січня 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.

___ ОСОБА_4.