Рішення № 79196168, 10.01.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2573/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 180/2573/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Після набуття нею права власності на житлову квартиру, 29.11.2017 року вона через свого представника - ОСОБА_2, звернулася до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до відділу обслуговування абонентів із заявою про укладення договору по газопостачанню за адресою: АДРЕСА_1. Працівник відділу обслуговування абонентів ОСОБА_3 повідомила їй, що за її особовим рахунком №0330122685 існує прострочена заборгованість за послуги газопостачання в сумі 2153,04 гривень і вручила їй повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 29.11.2017 року. Їй було надано довідку про історію заборгованості, згідно довідки борг за газопостачання виник з липня 2015 року по 29.11.2017 року, тобто за той час, коли власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, проживала та отримувала послуги була ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5, згідно угоди №15085324 від 29.07.2013 року.

Не погоджуючись з вимогами працівників відділу обслуговування абонентів Криворізького відділу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Саксаганського району по сплаті накопиченої заборгованості за газопостачання за особовим рахунком №0330122685 за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла, коли власником квартири була ОСОБА_4, її представник просив зробити перерахунок, але отримав відмову. Вважаючи дії працівників Криворізького відділу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Саксаганського району незаконними, вона звернулася з позовною заявою про захист прав споживача, визнання незаконними вимог сплати боргу за газопостачання, накопиченого попереднім власником житла, а також визнати дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Криворізького відділу Саксаганського району м. Кривого Рогу по припиненню газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, незаконними. Дзержинський районний суд 14 травня 2018 року по справі №210/120/18, 2/210/784/18 виніс рішення, який позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів задовольнив.17 жовтня 2018 року Дніпровським апеляційним судом рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення - в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів відмовлено. Вона звернулася до директора ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з проханням перерахунку загального боргу за газопостачання, який значиться на рахунку №0330122685 за адресою: АДРЕСА_1, розділивши борг, допущений ОСОБА_4 з липня 2015 року по листопад 2017 року і ОСОБА_1 з 03.11.2017 року, як вона стала повною власницею квартири.

26.11.2018 року вона отримала відповідь, в якій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відмовляється здійснювати перерахунок за спожитий газ, станом на 31.10.2018 року заборгованість по особовому рахунку споживача становить 2547,55 гривень, за період з квітня 2016 року по жовтень 2018 року не було здійснено жодної оплати. Відповідач надав розрахунок суми заборгованості від 03.11.2017 року (з часу, коли вона стала власником) по 01.02.2018 року, борг її складає 115,23 гривень. У відповіді також вказано, що 11.07.2018 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на адресу споживача направлено повідомлення про заборгованість, 16.08.2018 року направлено повідомлення про відключення послуг з газопостачання споживачу особисто та газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» доручення на відключення від газопостачання та пломбування вхідної запірної арматури. Ці повідомлення були направлені в той час, коли позовні заяви її та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» розглядалися судами першої та апеляційної інстанцій.

Просить суд визнати дії відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім’я ОСОБА_4 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в сумі 2094,17 гривень; визнати дії відповідача про надання доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву. В наданому відзиві просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог зазначає, щодо вимоги визнати дії відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім’я ОСОБА_4 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в сумі 2094,17 гривень, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року по справі №435/100056/12 за ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. 12.04.2016 року позивачем було зареєстровано право власності на ? квартири АДРЕСА_2. За період з квітня 2016 року по грудень 2018 року за користування природним газом не сплачено жодного разу. ОСОБА_1 не повідомила Товариство про зміну форми власності, а саме про визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири. Після набрання чинності Правил постачання природного газу 06.11.2015 року, фактом згоди споживача на приєднання до умов договору є сплачений споживачем рахунок постачальника за поставлений природний газ. У січні 2016 року було здійснено оплату за спожитий газ в розмірі 50 гривень, в лютому 2016 року було сплачено ще 50 гривень, в березні 2016 – 10 гривень, що свідчить про прийняття умов договору постачання природного газу побутовим споживачем. 12.04.2016 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на ? квартири, проте, оскільки вона не повідомляла Оператора ГРМ та Товариство про зміну власників, абоненту ОСОБА_4 направлялося попередження про припинення газопостачання в 2016 році. За адресою: вул. Співдружності, 98/139 в м. Кривий Ріг направлялися повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 30.11.2016 року, 31.05.2017 року, 31.07.2017 року, 31.08.2017 року, 29.11.2017 року. ОСОБА_1, будучи співвласником вказаної квартири, вважається також і побутовим споживачем природного газу. 25.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі №214/7398/16-ц згідно якого, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири за адресою: вул. Співдружності, 98/139. 03.11.2017 року позивачем було зареєстровано право власності на ? зазначеної квартири. 29.11.2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам. Позивачка знову не повідомила про зміну власника , тобто те, що вона стала повним власником квартири, вони не мали можливості здійснити перерахунок заборгованості на підставі зміни власника. 29.11.2017 року їй було вручено повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, яка складала 2153,04 гривень. Крім того, станом на 31.12.2018 року заборгованість за спожитий газ становить 2860,44 гривень. Заборгованість за спожитий газ по вул. Співдружності, 98/139 включає в себе заборгованість до 12.04.2016 року, до того, як позивач зареєструвала ? частину квартири та 03.11.2017 року, до того, як вона стала власником другої половини квартири, та заборгованість після державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на зазначену квартиру. ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» є постачальником природного газу з 01.07.2015 року та не надає послуги на підставі договорів укладених із минулим постачальником, а саме договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім’я ОСОБА_4

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача про надання доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_1, що станом на 31.12.2018 року сума боргу за період з 01.07.2015 року по 31.12.2018 року за поставлений природний газ становить 2860,44 гривень. Оплата за природний газ не здійснюється, але газопостачання за адресою позивача не припинено. Таким чином в даній частині позовних вимог предмет спору відсутній. Крім того, 14.05.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №210/120/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, яким позовні вимоги задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2018 року зазначене рішення було скасовано. З описової та резолютивної частини рішень вбачається, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує рішення, що набрало законної сили, а отже суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін сторони не подали, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 18.04.2016 року за № 57552616, ОСОБА_1, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі № 435/10056/12 набула спільного права власності на ? частину житлової квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Державна реєстрація права власності на ? частину житлової квартири проведена 12 квітня 2016 року /а.с.22/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 19.04.2018 року за № 121325345, ОСОБА_1, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у справі № 214/7398/16-ц набула спільного права власності на ? частину житлової квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Державна реєстрація права власності на ? частину житлової квартири проведена 03 листопада 2017 року /а.с.25-26/.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року провадження в частині позовної вимоги про визнання дії відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім’я ОСОБА_4 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в сумі 2094,17 гривень – закрито.

В частині позовних вимог визнання дії відповідача про надання доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, судом встановлено, що згідно копії заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 29.11.2017 року ОСОБА_1 стала споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.20/.

Споживач, ОСОБА_1 29.11.2017 року отримала повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості, яка станом на 29.11.2017 року становила 2153,04 гривень. В разі не погашення в строк до 02.12.2017 року споживач зобов’язаний самостійно припинити споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та надати безперешкодний доступ працівникам ПАТ «Криворіжгаз» для здійснення заходів з примусового припинення газопостачання до її об’єкту за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» /а.с.19/.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву надано попередження про припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, на дату 01.09.2016 року, від 31.05.2017 року, від 30.11.2016 року, від 31.07.2017 року, від 31.08.2017 року, від 29.11.2017 року. Крім того, надано новий розрахунок заборгованості, яка утворилася станом на 31.12.2018 року, сума заборгованості складає 2860,44 гривень. Як вказано відповідачем у відзиві на позовну заяву: оплата за поставлений природний газ не здійснюється, проте станом на 31.12.2018 року газопостачання за адресою позивача не припинено.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів, що відповідачем по справі надано доручення газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_3, що свідчить про відсутність предмету спору в даному випадку та відсутність порушеного права позивача, за захистом якого вона могла б звернутись.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 80, 81, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла відмовити повністю за необґрунтованістю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 січня 2019 року.

Позивач – ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» , код ЄДРПОУ 39572642, місце знаходження: місто Дніпро, вулиця Шевченка, 2.

Суддя: Ю. А. Тананайська