Ухвала суду № 79196061, 16.01.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/965/18

Номер провадження 2/184/20/19

16 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження у справі зупинено.

23.10.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про упередженість, на його думку, експертів КНДІСЕ та клопотання про заміну зазначеної експертної установи на Дніпропетровський науково – дослідний інститут судових експертиз.

З урахуванням поданих до суду уточнень позивач просив поставити перед експертною установою наступні писання: «ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_1 або іншою особою, виконано рукописний текст документу – «заява на звільнення», а саме: посада, П.І.Б. (в родовому відмінку), дата написання заяви і дата останнього робочого дня; ким, громадянином ОСОБА_1 або іншою особою, виконано підпис у документі «заява на звільнення»?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заміни зазначеної експертної установи на Дніпропетровський науково – дослідний інститут судових експертиз, оскільки вважає, що повідомлена позивачем у судовому засіданні інформація про те, що він звертався на «гарячу лінію» до Дніпропетровського НДІСЕ з метою уточнення строків проведення експертизи та її вартості, свідчить, на його думку, про існування домовленості позивача з експертом про результати майбутньої експертизи. Також, запропонував визначити для проведення вказаної експертизи такі експерті установи: КНДІСЕ (Київський науково – дослідний інститут судових експертиз), Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, Чернігівське відділення Київського НДІСЕ. Також запропонував поставити такі питання: чи виконано рукописний текст та підпис в заяві про звільнення від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком; чи виконано рукописний текст у заяві про звільнення від імені ОСОБА_1 в один проміжок часу або різні проміжки?

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Частинами 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи те, що сторони не прийшли взаємної домовленості щодо експертної установи, суд самостійно визначає в якості експертної установи - Дніпропетровський науково – дослідний інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа є найбільш територіально наближеною до місця проживання позивача, який має надавати до установи відповідні зразки підписів та оплатити вартість проведеної експертизи. Доводи представника відповідача про існування домовленості позивача з експертом про результати майбутньої експертизи, суд не приймає до уваги, оскільки не підтверджені жодним доказом, крім того, суд доручає проведення експертизи установі, а не конкретному експерту, що виключає можливість вказаних домовленостей, та зважає на кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд приходить до висновку, що питання, які запропоновані відповідачем, не мають суттєвого значення при розгляді позовної заяви, предметом якої є поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, суд наголошує на можливості проведення експертизи на замовлення відповідача по справі або на підставі ухвали суду про призначення експертизи за його ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та з метою встановлення об'єктивної істини у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, дотримання законодавчо встановлених строків розгляду справи, та з метою не порушення принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, —

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-«ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_1 або іншою особою, виконано рукописний текст документу – «заява на звільнення», а саме: посада, П.І.Б. (в родовому відмінку), дата написання заяви і дата останнього робочого дня;

-ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_1 або іншою особою, виконано підпис у документі «заява на звільнення»?

Направити експертам матеріали цивільної справи для проведення експертизи після отримання оригіналів документів від відповідача.

Попередити експерта, який буде проводити зазначену експертизу, про кримінальну відповідальність про завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3