Рішення № 79195716, 19.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 грудня 2018 року Справа № 808/411/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясопереробний комплекс ЛТД”

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “М’ясопереробний комплекс ЛТД” (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх.№20737 від 04.07.2018) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0013771405 від 18.10.2017 прийняте відповідачем, а саме в частині зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 537 940,57 грн., у т.ч. за 2013 рік у розмірі 47 156,80 грн., за 2015 рік у розмірі 1 490 789,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом в ході проведеної перевірки невірно проведено зіставлення комерційних та фінансових умов операцій, невірно застосовано метод визначення ціни контрольованих операцій, що призвело до протиправного зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 537 940, 57 грн., а тому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є безпідставними зв’язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов (вх. № 6771 від 28.02.2018), зокрема зазначає, що висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 492/08-01-14-05/36020655 від 07.09.2017 та податкове повідомлення-рішення №0013771405 від 18.10.2017 є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства. Стверджує, що предметом дослідження під час перевірки були контрольовані операції позивача з експорту олії соняшникової та шроту соняшникового. При цьому, всіма укладеними позивачем контрактами були передбачені умови поставки СРТ – порт завантаження. Однак, в офіційних джерелах інформація містить вартість товару на умовах поставки FOB – борт судна. Вважає, що відмінність в умовах поставки в контрольованих операціях та зіставних операціях може суттєво впливати на ціну товару та загальні фінансові результати цих операцій, а саме додаткові витрати покупця на перевалку товару в порту для перезавантаження на судно вимагає врахування таких витрат під час порівняння ціни у контрольованих операціях та зіставних операціях.

Ухвалою судді від 07.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2018.

05.03.2018 відкладено підготовче засідання на 02.04.2018.

02.04.2018 продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.05.2018.

03.05.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи колегіально, та зупинено провадження у справі до 05.06.2018.

05.06.2018 продовжено процесуальнипй строк для зупинення провадження у справі до 04.07.2018.

04.07.2018 продовжено процесуальнипй строк для зупинення провадження у справі до 30.08.2018.

30.08.2018 продовжено процесуальнипй строк для зупинення провадження у справі до 03.10.2018.

03.10.2018 продовжено процесуальнипй строк для зупинення провадження у справі до 19.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві і відповіді на відзив (вх. №10655 від 02.04.2018) та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю “М’ясопереробний комплекс ЛТД” (код ЄДРПОУ 36020655) зареєстровано як юридичну особу 08.07.2009, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію від 08.07.2009 № НОМЕР_1. Підприємство взято на податковий облік 10.07.2009 № 917, в періоді за який проводилась перевірка та наразі перебуває на обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (Відділення у ДПІ у Дніпровському районі м. Запоріжжя.)

У період з 20.07.2016 по 05.09.2017, на підставі наказу № 775 від 19.07.2016, направлень від 20.07.2016 №336, 337, від 08.08.2016 №335 у відповідності з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 39.5.2 ст. 39, п.п.75.1.2. п.75.1 статті 75, пп.78.1.16 п. 78.9 статі 78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “М’ясопереробний комплекс ЛТД” (код ЄДРПОУ 36020655) з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій ТОВ №МПК ЛТД», за результатами якої складено Акт № 492/08-01-14-05/36020655 від 07.09.2017.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог,

- п.п.39.3.3.7 п.39.3. ст.39, пп. 135.1, п.п.135.5.11 п.135.5 ст.135, 153.2 ст.153 Кодексу, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2013-2014 роки на загальну суму 2619 711 грн., в тому числі: за 2013 рік на суму 213 813 грн.; за 2014 рік на суму 2 405 898 грн.;

-пп.39.1.1.- 39.1.3. п.39.1. ст.39, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Кодексу, внаслідок чого завищено від'ємне об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 2015 рік з врахуванням суми від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих років (2014) на загальну суму 3 726 062 грн.;

- пп. 39.4.2 п.39.4 ст.39 Кодексу , п.4.5, 4.22 Порядку № 669 щодо не включення до Звіту про КО за 2014 рік інформації про всі здійснені протягом 2014 року контрольовані операції з реалізації олії соняшникової нерезиденту Louis Dreyfus Commodities Suisse SA у кількості 6,072 тн на загальну суму 61 510,68 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем було прийнято крім іншого, податкове повідомлення-рішення: № НОМЕР_2 від 18.10.2017, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення об’єктом оподаткування податком прибуток у розмірі за 2013 рік – 213 813 грн., за 2015 рік -726 062 грн.

За результатами розгляду скарги контролюючим органом прийняте рішення № 1868/6/99-99-11-01-01-25 від 19.01.2018, яким залишене без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу – без задоволення.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення від’ємного значення у розмірі 1 537 940,57 грн., у т.ч. за 2013 рік у розмірі 47 156,80 грн., за 2015 рік у розмірі 1 490 789,29 грн., позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 18.10.2017, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення об’єктом оподаткування податком прибуток слугувала перевірка відповідачем контрольованих операцій позивача щодо експорту олії соняшникової нерафінованої, українського походження, шляхом зіставлення комерційних та фінансових умов операцій ТОВ “М’ясопереробний комплекс ЛТД” з нерезидентами: Louis Dreyfus Commodities Suisse SA та Компанією «Alfa Trading Limited».

З матеріалів справи судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів (Код КВЕД 10.41).

Як зазначено в Акті перевірки, згідно наданих до ДФС України звітів про контрольовані операції (далі – КО), в яких відображені господарські операції, здійснені ТОВ «М’ясопереробний комплекс ЛТД» з Louis Dreyfus Commodities Suisse SA та Компанією «Alfa Trading Limited», у розділі Додатків «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованій операції» у рядках «код операції, віднесеної до контрольованої» зазначено код «030».

Відповідно Додатку 1 Порядку заповнення звіту, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 № 669 (далі - Порядок №669) код операції «030» означає операції, однією зі сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні, або операції, однією зі сторін яких є нерезидент, який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсотків нижчою, ніж в Україні.

Згідно пп.39.2.1.2.ст. 39 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), КО визнавались господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджено Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.39.2.1.4 ст. 39 Податкового кодексу України, господарські операції, передбачені у пп.39.2.1.2 ст.39, визнавались : контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнювала або перевищувала 50 мільйонів гривень без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.

Відповідно Додатку 1 Порядку заповнення звіту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 року N 8 (далі - Порядок № 8) операції «030» означає господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 розділу І Кодексу (в редакції, що діяла протягом 2015 року).

Згідно пп.39.2.1.2.ст. 39 Податкового Кодексу України (в редакції, що діяла протягом 2015 року): КО визнавались господарські операції, які впливали на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких був нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України;

За приписами пп. 39.2.1.7 ст.39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені пп. 39.2.1.2, визнавались контрольованими, якщо одночасно виконувались такі умови:

-річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищував 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

-обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищував 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Таким чином, ТОВ «МПК ЛТД» здійснювало господарські операції, які визнаються контрольованими, з контрагентами - нерезидентами зареєстрованими у державах: Федеративна територія Лабуан Малайзії та Швейцарська Конфедерація, які входили до переліку держав (територій) затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р, № 449-р від 14.05.2015, №977-р від 16.09.2015 (чинними у періодах здійснення КО).

Так, в періоді, що перевірявся ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» мало взаємовідносини з Louis Dreyfus Commodities Suisse SA на підставі укладених контрактів №1858а, №1858b, №1991, №2035, № 2513, № 1858d, № 1858с, №3140, №3172 щодо поставки олії соняшникової нерафінованої на умовах поставки СРТ перевезення оплачено до - ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарсозбутсировина».

Відповідно до наданої відповіді ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарсозбутсировина» від 20.04.2017 року (а.с. 81 т. 3) відносно ціни комплексної ставки перевалки 1 тони олії соняшникової у кількості 17 872 563 т. у 2013-2014 роках, зазначене наступне: вартість комплексної ставки перевалки 1 тонни олії соняшникової у 2013 році становила 10 дол. США у 2014 році - від 10 до 13 дол. США.

При цьому, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року, при визначені умови поставки FОВ - франко - борт, продавець зобов'язаний поставити товар або шляхом поміщення товару на борт судна, номінованого покупцем, у пункті завантаження, якщо такий є, вказаному покупцем у названому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання товару, що вже поставлений у такий спосіб. В обох випадках продавець зобов'язаний поставити товар в узгоджену дату чи в межах узгодженого періоду та у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Також передбачено, що продавець зобов'язаний оплатити: всі витрати, пов'язані з товаром, до моменту його поставки, витрати, пов'язані з виконанням митних формальностей, необхідних для експорту, витрати пов'язані з перевірками товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), а також витрати на будь-яку перед відвантажувальну інспекцію, що вимагається органом влади країни експорту .

Відповідно до п. 39.2.2 ст. 39 ПК України (в редакції, що діяла в 2013-2014 роках) для цілей цього Кодексу операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією. Під час визначення зіставності операцій, а також для коригування їх комерційних та/або фінансових умов аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг). Аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції здійснюється з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу. До таких функцій, зокрема, належать: транспортування товарів; здійснення контролю якості, (п.п. 39.2.2.6).

Таким чином, при визначені ціни контрольованої операції зі зіставними операціями, повинні бути проаналізовані сукупність елементів та функцій. Зокрема, укладеними контрактами сторонами визначені обов'язки та порядок перевірки якості товару, кількості товару. Умови ставки FОВ покладають ці витрати так саме на продавця товару. Також, можливі й додаткові витрати, з урахуванням звичаю порту. Як вбачається з відповіді ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхарсозбутсировина» контрагентом позивача - Louis Dreyfus Commodities Suisse SA були внесені додаткові витрати - супутні експедиторські послуги на загальну суму 19 079,01 дол. США у 2013 році та 55 715,44 дол. США у 2014 році.

Враховуючи кількість відвантаженого товару за вантажно-митними деклараціями в відповідних роках, перелік яких був наданий Відповідачем при направлені запиту порту - грийманні, вартість 1 тони додаткових витрат складає:

2013 рік - загальна кількість відвантаженого товару - 5794,516 т., загальна вартість додаткових послуг - 19 079,01 дол. США, вартість 1 тони - 19079,01 / 5794,516 = 3,29 дол. США

2014 рік - загальна кількість відвантаженого товару - 12078,047 т., загальна вартість додаткових послуг - 55 715,44 дол. США, вартість 1 тони - 55 715,44 /12078,047 = 4,61 дол. США.

Однак, відповідачем при коригуванні цін в офіційних/загальнодоступних джерелах інформації на отриману від стивідорів вартість комплексної ставки перевалки товарів на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час проведення контрольованих операцій не взяті до уваги вартість фактично понесених додаткових експедиторських витрат покупцем, сплачених при завантажені товару на борт судна та проведене коригування виключна на вартість ставки перевалки.

Однак, умови поставки FОВ - борт судна передбачають не тільки витрати на перевалку, на відміну від умов поставки СРТ - порт завантаження, але й, як вбачається із загальних правил Інкотермс, продавець несе додаткові витрати, що пов'язані з особливостями правил порту, перевірки якості, проведення інспекцій та ін.

Додержання всіх цих вимог також визначено й в контрактах між позивачем та Louis Dreyfus Commodities Suisse SA. Тобто, у разі поставки товару підприємством на умовах FОВ - борт судно, фактичні витрати по додатковим експедиторським послугам формували би ціну контракту.

Зокрема, про наявність даних та інших факторів, що впливають на формування ціни при умовах поставки FОВ детально зазначено у відповіді однієї із стивідорної компанії - ТОВ «Олсідз Блек Сі» вих..№ 06/860 від 30.12.2016 р. (а.с. 73 т. 3) Так, терміналом роз'яснено, що при здійснені коригування відмінностей комерційних умов у контрольованих операціях (умови поставки СРТ» з умовами у зіставних неконтрольованих операціях операціях (умови поставки FОВ) для уникнення впливу цих відмінностей на порівняння необхідно враховувати, що між періодом поставки Вантажу на Терміналі та відвантаженням Вантажу на судно проходить в середньому від 3 до 6 тижнів, що відповідно спричиняє додаткові витрати на зберігання Вантажу, а також витрати по сплаті відсотків (від 10% і більше) за користування кредитними коштами, залученими для фінансування придбання Вантажу. Таким чином, відмінність вартості Вантажу, придбаного на умовах СРТ, від вартості Вантажу, придбаного на умовах FОВ, може складати в середньому від 15 дол. США за одну метричну тонну до 18 доларів США за одну метричну тонну. Також, при здійсненні коригування відмінностей комерційних умов у контрольованих операціях (умови поставки СРТ) з умовами у зіставних неконтрольованих операціях (умови поставки FОВ) потрібно враховувати умови оплати Вантажу, період поставки Вантажу, віднесення природних втрат Вантажу, розподіл обов'язків між сторонами договору тощо, які прямо впливають на відмінність комерційних умов різних операцій.

Однак, не беручи до уваги інформацію отриманою зі стивідорної компанії, Відповідачем було завищено мінімальне значення ринкового діапазону ціни, що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Так, суд погоджується з позивачем, що згідно розрахунку, яким відкориговані ціни, з урахуванням вартості додаткових експедиторських витрат, відповідачем завищено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток за взаємовідносинами з Louis Dreyfus Commodities Suisse SA на загальну суму 537 736,39 грн.

Взаємовідносини ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з Компанією «Альфа -рейдинг Лимитед» відбувались на підставі контракту № Р0787 17 лютого 2015 року щодо поставки нерафінованої соняшникової олії 1 сорту, на умовах СРТ, термінал зберігання та перевалки рослинних олій «Рисоіл-Юг», у кількості 1000 метричних тон, вартістю 739 дол. США за 1 метричну тонну.

Як вбачається із акту перевірки контролюючим органом здійснювалось коригування ціни, для співставлення контрольованих операцій зі зіставними операціями, а саме в розрізі умов поставки.

Відповідачем, зазначається, що вартість комплексної ставки перевалки товарів на морський транспорт за контрактом № 787 від 17.02.2015 р. на терміналі - ТОВ «Рисоіл-Юг» складає 8,50 дол. США.

Однак, відповідно до листа стивідорної компанії ТОВ «Рисоіл-Юг» вих. № 212/12 від 16.12.2016 р. (а.с. 83 т. 3) інформація щодо вартості послуг щодо перезавантаження товару відсутня.

Таким чином, на думку суду, відповідачем застосована ставка при коригуванні ціни контрольованої операції безпідставно, без наявності жодного джерела.

Відповідно до п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України, встановлено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Також, згідно п.п.39.1.3 п.39.1 ст.39 ПК України встановлено, що ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне.

Отже, при здійсненні зіставлення контрольованої операції відповідачем співставленні не зіставні комерційні та фінансові показники, що свідчить про відсутність зіставної операції та про відповідність ціни контрольованої операції ринковим цінам.

Вищевикладені обставини свідчать про безпідставне завищення відповідачем в ході перевірки, доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток за взаємовідносинами з Компанією «Альфа трейдинг Лимитед» на загальну суму 134 530,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з Louis Dreyfus Commodities Suisse SA за контрактами № Р03958 від 04.12.2014 , № 4044 від 17.12.2014.

Відповідно до п.п. 39.3.3.4.-39.3.3.7 п. 39.3 ст. 39 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р.) ринковий діапазон цін визначається на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

За умови наявності інформації тільки про одну зіставну операцію, предметом якої є ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), ціна такої зіставної операції може бути визнана одночасно мінімальним і максимальним значенням ринкового діапазону цін тільки у разі, якщо умови такої операції є повністю зіставними з умовами контрольованої операції або за допомогою відповідного коригування забезпечено повну зіставність таких умов, а також за умови, що продавець товарів (робіт, послуг) у зіставній операції не є монополістом на ринку таких ідентичних (однорідних) товарів (робіт, послуг).

Якщо ціна, встановлена під час здійснення контрольованої операції, перебуває в межах ринкового діапазону цін, визначеного відповідно до положень підпункту 39.3.3 цієї статті, для цілей оподаткування визнається, що така ціна відповідає звичайній ціні.

Якщо ціна в контрольованій операції є меншою, ніж мінімальне значення ринкового діапазону цін, визначеного відповідно до положень підпункту 39.3.3 цієї статті, для цілей оподаткування приймається ціна, яка відповідає мінімальному значенню ринкового діапазону цін.

Однак, за контрольованими операціями з нерезидентом Louis Dreyfus Commodities Suisse SA згідно контракту від 04.12.2014 № Р03958 та № 4044 від 17.12.2014 відповідачем при встановлені відхилення ціни за операціями здійсненими до 31.12.2014 року, застосовуються не мінімальне значення ринкового діапазону цін, а медіану ціни, в результаті чого відповідачем були невірно визначені (розраховані) заниження доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Фактично, податковим органом при визначенні ціни відхилення, застосовано законодавчий акт, який на час встановлення ціни у зовнішньоекономічному контракті, не діяв. Зокрема метод визначення ціни у вигляді медіани цін був впроваджений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням» № 72-VІІІ від 28.12.2014 який набув чинності з 01.01.2015р.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З урахуванням вже наведеної вище норми п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 ПК України, суд вважає, що ціна договору є істотною умову правочину та визначається саме в момент його укладення, з чого випливає й застосування спеціального законодавства (контрольовані операції) щодо визначення ціни в момент узгодження такої ціни, а не в момент фактичного виконання підписаного контракту.

Отже відповідачем безпідставно завищено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток за взаємовідносинами з Louis Dreyfus Commodities Suisse SA за контрактами № Р03958 від 04.12.2014, № 4044 від 17.12.2014 на загальну суму 818 756,18 грн.

Щодо взаємовідносини ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з Louis Dreyfus Commodities Suisse SA за контрактами № Р03771 від 30.10.2014, вбачається, що при досліджені відповідності договірних цін податковим органом поміж застосування офіційних джерел зазначаються дані й внутрішніх співставних операцій, а саме з ETALON SA № SFM/10 від 10.09.2014 та № SFM/11 від 10.09.2014, а також контракт з GLENCORE GRAIN BV № 571103 від 26.11.2014.

В результаті даного співставлення мінімальне значення ціни збільшилось до 202 дол. США. При цьому при аналізі офіційних джерел мінімальне значення ціни складає 198,75 дол. США. Ціна за контрольованою операцією складає 200 дол. США.

Суд погоджується з позивачем, що контролюючим органом протиправно застосовано внутрішні контракти, так як дата даних контрактів не є близькою до дати контрольованих операцій більше місяця. Ціна офіційних джерел максимально приближена до дати контрольованою операції, та при застосуванні яких вбачається, що контрольована операція укладена в межах ринкового діапазону цін.

Крім того, внутрішні контракти не можуть бути застосовані так, як не є зіставними операціями з контрольованими операціями. Так, особливість даних контрактів полягає в тому, що вони є спотовими, тобто термін виконання (передачі товару) є найкоротший.

Вищевикладені обставини свідчать про безпідставне завищення відповідачем доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток за взаємовідносинами з Компанією Louis Dreyfus Commodities Suisse SA за контрактом №Р03771 від 30.10.2014 р. на загальну суму 46 918,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у вказаній частині.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що відповідачем невірно проведене зіставлення комерційних та фінансових умов операцій, невірно застосовано метод визначення ціни контрольованих операцій, що призвело до протиправного зменшення позивачу від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті перевірки щодо завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток є необгунтованим, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення е № 00013771405 від 18.10.2017 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 537 940,57 грн. в тому числі за 2013 рік у розмірі 47 156,80 грн. за 2015 рік у розмірі 1 490 789,29 грн. є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області податкове повідомлення рішення №0013771405 від 18 жовтня 2017 року в частині зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмір 1537940 грн. 57 коп., у тому числі: за 2013 рік у розмірі 47156 грн. 80 коп., за 2015 рік у розмірі 1490789 грн. 29 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясопереробний комплекс ЛТД” (місцезнаходження: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, б. №3, ідентифікаційний код 36020655) судові витрати у розмірі 23069 грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 29.12.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова