Ухвала суду № 79195672, 16.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 січня 2019 р. Справа №805/4185/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Горічевій С.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення протиправною бездіяльності Волноваської районної державної адміністрації Донецької області у зв'язку з невиконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 805/4185/18-а, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасувати Розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18.05.2018 №15рк "Про звільнення ОСОБА_1."; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року, яке набуло законної сили 26.11.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18.05.2018 №15рк "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації, зобов'язано Волноваську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2018 року по 07.08.2018 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.01.2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про встановлення протиправною бездіяльності Волноваської районної державної адміністрації Донецької області у зв'язку з невиконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 805/4185/18- а за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

На обґрунтування даного клопотання зазначено, що рішення суду від 07.08.2018 року фактично не виконано, відкрито виконавче провадження № 57122378 від 03.09.2018 року.

10.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі та накладено штраф, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 10.12.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу на період з 18.05.2018 року по 07.08.2018 року. 11.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 днів. Втім до теперішнього часу рішення суду залишається не виконаним. Зазначає, що протиправність відповідача також полягає у відсутності відповідей на її заяви стосовно добровільного виконання рішення суду.

Позивач, посилаючись на ст. 129 (1) Конституції України, ст.ст.383,249 КАС України, просить суд задовольнити заяву та постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації Донецької області у зв'язку з невиконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 805/4185/18-а та встановити наявність підстав для притягнення до відповідальності Голови Волноваської районної державної адміністрації Такаджи Дмитра Антоновича.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд дійшов висновку про частково її задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено вимогами ст. 129 (1) Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання тощо.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Судом встановлено, що на підстави виданого судом виконавчого документу від 07.08.2018 року державним виконавцем 03.09.2018 року було відкрито виконавче провадження. 10.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі накладено штраф та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Крім того, 10.12.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу на період з 18.05.2018 року по 07.08.2018 року. Державним виконавцем 11.12.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 днів. Втім рішення суду в цій частини також залишається не виконаним.

Отже, боржник не виконав рішення суду добровільно, а також ухиляється від виконання вимог державного виконавця.

Відповідно до частини першої ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, у порушення вимог ст. 129 (1) Конституції України, та ч. 2 ст. 14 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року, яке набуло законної сили 26.11.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації, на підставі якого визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 18.05.2018 №15рк "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської районної державної адміністрації, зобов'язано Волноваську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2018 року по 07.08.2018 року не виконано.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 295, 297, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення протиправною бездіяльності Волноваської районної державної адміністрації Донецької області у зв'язку з невиконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 805/4185/18-а та встановити наявність підстав для притягнення до відповідальності Голови Волноваської районної державної адміністрації Такаджи Д.А. - задовольнити частково.

Встановити протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації Донецької області у зв'язку з невиконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року по справі № 805/4185/18- а за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

В решті вимог зазначених у заяві відмовити.

Довести до відома Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання рішення суду по справі № 805/4185/18-а.

Про вжиті заходи повідомити Донецькій окружний адміністративний суд у місячний термін з дня прийняття даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.