Ухвала суду № 79195637, 15.01.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1941/16Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача та третьої особи - Бондаренко В.В.,

представника позивача - Прокопчука О.О.,

представника відповідача - Найдьон О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

позивача Головного управління ДФС у Полтавській області до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргуВ С Т А Н О В И В:

27.10.2016 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 220324,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2016, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення податкового боргу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2018 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017; справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 23.10.2018 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 призначено підготовче судове засідання на 14.11.2018.

У підготовчому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018.

У підготовчому засіданні 06.12.2018 оголошено перерву до 18.12.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 замінено первинного позивача у справі № 816/1941/16 - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Полтавській області; залучено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання до 03.01.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 816/1941/16 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019.

15.01.2019 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що приписи Податкового кодексу України не регулюють питання погашення зобов'язання або стягнення податкового боргу, які виникли до порушення провадження про банкрутство боржника та визнані господарським судом конкурсними вимогами. Тому за доводами представника відповідача позовні вимоги про стягнення суми податкового боргу мають розглядатися у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку в господарському суді.

У судовому засіданні 15.01.2019 представники позивача та представник третьої особи проти закриття провадження у справі заперечували.

У судовому засіданні 15.01.2019 представник відповідача підтримала клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що спори, які пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що 04.06.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано до господарського суду Полтавської області заяву до Публічного акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" про приєднання поточних кредиторських вимог. Так, позивач просив господарський суд Полтавської області визнати поточні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ БК "Букрос" у сумі 8605027,03 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.01.2019 у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання поточних кредиторських вимог до ПАТ Бурової компанії "Букрос" у розмірі 8605027,03 грн відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 241, 243, 238, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 816/1941/16 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 16.01.2019.

Суддя Т.С. Канигіна