Постанова № 79195325, 10.01.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/7402/18

Провадження№ 3/266/111/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 203, кв. 80

за ст.164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 0864 від 3.12.2018 року, ОСОБА_2 03.12.2018 року о 12-33 годин здійснювала незаконну господарську діяльність без одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки на автозаправній станції «Азов оіл» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 196, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністі на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне порушення №0864від 03.12.2018 року, поясненнями правопорушника, протоколом опису та вилучення речей і документів від 03.12.2018 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 порушила порядок здійснення господарської діяльності, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, відповідно до санкції статті 164 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на розрахунковий рахунок № 31114149700001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300 без конфіскації вилученого.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1),судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (№31216206005055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37989721, код платежу 22030101, одержувач платежу Державний бюджет – Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.